"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu ... Ltd. Şti. hakkında yaptıkları icra takibinin 17.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin üçüncü kişi olan ... Yeni Mağazacılık A.Ş.'deki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulması için 20.06.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ihtiyati haciz kararı alınarak 17.06.2013 tarihinde ...Yeni Mağazacılık A.Ş.'...
Borçlunun, takip dayanağı senetlerin sözleşme nedeniyle verildiğine yönelik başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece borca itirazın kabulü ile İİK'nun 169/a maddesi gereğince takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın Dairemizce düzeltilerek onanması yerine, maddi hataya dayalı olarak bu husus düzeltilmeden onandığı ve Dairemizin 19.02.2015 tarih ve 2014/26214 Esas ve 2015/3199 Karar sayılı bozma ilamında takibin iptali yönünde bir saptama da yapılmadığı anlaşılmakla, bu durum borçlu lehine usuli kazanılmış hak da oluşturmayacağından, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....
kararının iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayet kabul edilerek, şikayet konusu kararın kaldırılmasına ve icra müdürlüğünce, mahkemece verilen tedbir kararının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise, 22.12.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, itirazın İİK'nun 168. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede yapıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun esasa ilişkin itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haczin 02.11.2010 tarihli olduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 27.10.2010 tarihinde infaz edilmiş ise de, 10.11.2010 günü akşamı mesai saati sonu icrai hacze dönüştüğü, takip dayanağı kambiyo senedi, İ.İ.K'nun 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığından, sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılmaması gerekli ise de, garameten paylaştırılmasına karar verilen şikayet olunanlar ... ve ihtiyati haciz kararı 02.11.2010 tarihinde infaz edilen ve takibi de 08.11.2010 tarihinde kesinleşen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi, ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2007/681 sayılı dosyasında borçlunun aracına 12.11.2007 tarihinde haciz konulduğunu, aynı araca davalıların takip yaptığı bir başka icra dosyasında da haciz konulduğu, kendi haczi daha önce olmasına rağmen sıra cetvelinde ikinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belgeye dayanılarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir. Öte yandan, İİK'nun 170/a-2 maddesine göre; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” Somut olayda, takibe dayanak senetlerden, 25.09.2011 vade tarihli bono dışındaki diğer 11 adet senette lehtar hanesinin boş olduğu görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen 11 adet belgenin, kambiyo senedi niteliği bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, İİK.'...
SAVUNMA : Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------ dosyası ile başlatılan takibe borca, imzaya ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, borçlu olmadığının tespiti, imza incelemesi yapılması ve icra takip işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, davacı/borçlu yan tarafından ikame edilen işbu dava tamamen kötü niyetli olup tek amaçları satış aşamasına gelmiş olan icra takip işlemlerinin devamına engel olmak ve süre kazanmaya çalıştıklarını, davacı/borçlu yan ---- sayılı dosyaları ile anılan takip hakkında itiraz ve şikayette bulunulduğunu, şikayet ve itiraz dosyaları birleştirilerek ---- dosyasında birleştirildiğini, dosya ---tarihinde karara çıktığını, davanın hem itiraz hem de şikayet yönünden reddine karar verildiğini, ---- sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini,---- sayılı dosyası ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, takip dosyasına dayanak teşkil eden senede ilişkin olarak davacı/borçlu...
Somut olayda; borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılarak, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine sunduğu dilekçede, takibe konu senedin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, dava dilekçesinde, 6100 Sayılı HMK'nun 119/1-a, d, f, ğ madde ve bentlerinde yazılı olan hususların eksik olduğu, dilekçedeki bu eksikliklerin ek süre verilerek tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle işin esasına girilmeksizin HMK'nun 119/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir....
Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir". Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzanın kendi imzasına benzemekle birlikte, sonradan taklit ya da montaj suretiyle eklenmiş olabileceğini belirtmiş olup mahkemece aldırılan (borçlunun duruşmada itiraz etmediği) bilirkişi raporunda; sözkonusu imza ile borçluya ait örnek imzalar arasında uygunluk olduğu belirtilmiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır....
