Ayrıca, borçlu tarafından ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayette bulunulduğu iddiası da ileri sürülmemiştir. O halde, mahkemece, İİK 16. madde gereğince 7 günlük yasal süre içerisinde açılmayan davanın süreden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının gerekçesi düzeltilmiş hali ile İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin devamına ilişkin verilen kararın kesin nitelikte olduğu, üçüncü kişi vekilinin kesin olarak verilen kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açma hakkının bulunduğu, bu nedenle Müdürlükçe oluşturulan işlemin kaldırılmasını, İİK'nin 99. madde hükmü uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı üçüncü kişi takibin devamına ilişkin verilen karar üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açtığından, şikayet yoluna başvurmada hukuki yararının bulunduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin eski şube adresi olduğu, haciz mahallinde, borçlusu aynı alacaklısı farklı olan başka bir dosyada 07/12/2016 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/28199 takip, Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2010/4253 talimat sayılı dosyasından 19.10.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiş; 2.2.2012 tarihli duruşmada İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1618 ve 2010/1619 esas sayılı davaları ile icra müdürlüğü işleminin iptali için açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasına karar verildiğini, davalı alacaklı tarafından İİK 99 madde gereğince yeniden dava açıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek vekalet ücreti...
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 141.maddesine göre, sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların incelenmesi genel mahkemelerin görevi içinde olduğu, söz konusu şikayet için mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, nafakanın ilama dayandığı, ilama dayalı alacakların ilama uygun şekilde hesaplanması gerekip bunun ... memurunun görev alanına girdiği, şikayet dilekçesinde ki ‘‘alacak miktarı da yanlış olup bunun da düzeltilmesi gerekir’’ şeklindeki soyut beyanın alacağın hesabının doğru yapılmadığına ilişkin olduğu, alacağın miktarına itiraz edilmediği, diğer şikayetlerin ise ... Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, şikayetin ... Hukuk Mahkemesi’ nde görülmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “önceki tarihli hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine takibin devamı kararı verildiği, bundan sonra muhafaza işlemi için aynı yere gidildiğinde mahcuzların yerinde olmadığının tespit edilerek yeniden haciz yapıldığı, kıymet takdirinde ve yeniden haciz yapılmasında, hacze yönelik İİK’nun 97. maddesinin uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, ilamlı icra takibine ilişkin hacizde yapılan kıymet takdirine ve hacizde İİK’nun 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusu niteliğindedir....
Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir. Başka bir deyimle, icra müdürünün bir işlemini, yukarıda belirtilen dört sebepten birine dayanarak iptal ettirmek veya düzelttirmekte hukuki menfaati (yararı) bulunan herkes, şikayette bulunabilir. Bir kimsenin, bir işlemin iptal edilmesinde veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir menfaati (yararı) vardır diyebilmek için o işlemin doğrudan doğruya kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve zararının bulunması gerekir. Şu halde şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilere aittir (Pr.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 baskı-sh.99). Somut olayda, mahkemeye başvuran Mutlu Tevfik Yener Çeltikçi takip dosyasında 07.03.2013 tarihinde yapılan ihalede en yüksek pey süren ikinci kişidir....
Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/.......
Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve takip talebi, ödeme emri, dosyadaki diğer talepler ve dava dosyasının incelenmesinde takibin USD karşılığı TL alacağı olarak devam ettiğinin anlaşıldığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte şikayetçi alacaklının icra müdürlüğünden takibin kesinleştirilmesi ve dosya alacağı için borçlunun taşınır, taşınmaz, hak ve alacakları üzerine haciz konulması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 6098 sayılı TBK md.99/3. fıkrası, 3. 2004 sayılı İİK md. 41, md.58/3. fıkrası, 3....
Bu ilke ışığında uyuşmazlığın alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile genel hükümler uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca gör bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
