İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarifesi uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK nın 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun alacağın esasına ilişkin itirazlarının genel mahkemelerde incelenmesi gerekirken icra mahkemesi önüne getirilmesinin yersiz olduğu, İİK' nun 142/1-3. maddesine göre alacaklının cetvel münderecatına itiraz edebileceği, borçlunun ise bu yönde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kaş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2014 tarih ve 2014/18-57 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ''para cezasına'' ilişkin 2 numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, inceleme mercii icra mahkemesidir. Somut olayda haciz ihbarnamesinin "....." adına tebliğ edildiği, ancak bu ibarelerin mağaza ismi olup, gerçek ya da tüzel kişiliği ifade etmediği görülmüştür. Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Bu nedenle İİK. nun 89.maddesi uyarınca borçlunun hak ve alacaklarının haczi için gönderilecek haciz ihbarının muhatabı da gerçek ya da tüzel kişi olmalıdır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği gibi, süresiz olarak da şikayet konusu yapılabilir. O halde mahkemece şikayetin esası incelenip yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Bu nedenle İİK. nun 89.maddesi uyarınca borçlunun hak ve alacaklarının haczi için gönderilecek haciz ihbarının muhatabı da gerçek ya da tüzel kişi olmalıdır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği gibi, süresiz olarak da şikayet konusu yapılabilir. O halde mahkemece şikayetin esası incelenip yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, şikayet konusu 88.000 TL muhammen bedelli 451 ada 44 sayılı parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün ihale gününde 100.000,00 TL bedelle satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; şikayetçi borçlu, İİK.'...
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğunu müvekkili haczinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şikayetçinin süresinde satış talep edip satış avansı yatırmadığı için geçerli bir haczinin bulunmadığını şikayette hukuki yararının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/1500 sayılı talimat dosyasında yapılan 17.12.012 günlü haciz ile ilgili üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, bu sırada İİK’nun 99. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, anılan Mahkeme kararı kesinleşmeden yatırılan teminatın üçüncü kişiye iade edildiğini, belirterek şikayet başvurusunun kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün hatalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: üçüncü kişi vekilinin haciz baskısı ve tehdidi altında icra dosyasına 33.435,00....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmaz rehinlerinde rehin hakkı belirli bir süre için kurulduğunda bu sürenin geçmesiyle rehnin maddi olarak sona ereceği ve tapu kaydındaki sürenin vadeye ilişkin olduğuna ilişkin bir açıklama olmadığı ayrıca bunun ipoteğin süresi ile ilgili olduğu, ipoteğin tesisinden itibaren İİK. 150/c maddesinde belirtilen nitelikte şerh verilerek bu yönde takibe geçilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. İİK'nun 142 nci maddesi gereğince, sıra cetveline şikayette dava sonunda hukuki durumlar etkilenecek ve sırasına itiraz edilen alacaklılara şikayet yöneltilmelidir....
Öte yandan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddianın bulunmadığı gibi, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazın esaslı niteliklerindeki hata nedenine de dayanılmadığı görülmekte olup; bu haliyle İİK.'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir. O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
