Alacaklısından mal kaçırmak için mevcudunu eksiltmek suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 96.ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Takibe konu taşınmazın maliki olduğu iddiası şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK'nun 24.9.1997 tarih 1997/15-461 E 1997/729 K. HGK'nun 13.6.2001 tarih 2001/12-461 E 2001/516 K. HGK'nun 31.3.2004 tarih 2004/12-198 E 2004/183 K.) Bu nedenle takipte taraf olmayan üçüncü kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, şikayeti reddedilen üçüncü kişi hakkında vekalet ücretinin mahkemece avukatlık asgari ücret tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu hesaplanması yerine nispi olarak tayin edilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 140 ve devamı maddelerine göre, şikayet yoluyla icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde (İİK 142/son ) ileri sürülmelidir. Somut olayda, davacı vekili, davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden, bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinde olup, genel mahkeme görevlidir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; şikayet olunanın takip dosyasında konulan iştirak haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü'nün 16.04.2012 tarihli işlemini şikayet istemine ilişkin olup, İİK hükümleri uyarınca düzelenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstihkak davası, haczedilen şey borçlu elinde veya borçlu ile birlikte 3.kişi elinde ise kural olarak davacı olma sıfatı o şey üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı ayni hakkı bulunan 3.kişiye, aittir(İİK 96-97).Bunun dışında takip alacaklısının da İİK 99 madde gereğince dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Malı haczedilen borçlunun ise istihkak davası açma hakkı bulunmadığından davacı sıfatı da yoktur. Somut olayda takip konusu alacak 1.6.2007-14.7.2008 dönemine ilişkin kira alacağına ilişkin olup dava konusu haciz davalı alacaklı tarafından borçluya kiralanan taşınmazda yapılmıştır. Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde haciz uygulanan adresin kendileri, borçlu ve grup şirketleri tarafından ortak kullanılan depo olduğunu belirtmiş borçlu tarafından müvekkili şirkete kesilen kira faturalarını delil olarak sunmuştur....
Hukuk Genel Kurulunun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde, tebligatın usulsüzlüğünü, şikayet yolu ile icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir”. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda her ne kadar, şikayetçiye İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatları usulsüz ise de, şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporunun 04.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak şikayetçinin kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK 135/2 maddesinden kaynaklanan şikayet isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... ile borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Alacaklının İİK 99 madde gereğince açtığı davanın kabul edilmesi durumunda, haksız çıkan davalı 3.kişinin İik 97/13 madde gereğince geçikme tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, icra Mahkemesince, 3.kişinin isteği üzerine haczedilen mallarla ilgili olarak takibin ertelenmesi veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmiş olması gereklidir.Ayrıca alacaklı açtığı davada haklı çıkarsa davada davalı olarak taraf olsa bile borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz.Çünkü alacaklıyı bu davayı açmaya sevkeden 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmuş olmasıdır....
CEVAP Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; borçlu şirketler şirketler hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilmişse de söz konusu karar kesinleşmediğinden konkordato İİK. 308/c maddesine göre bağlayıcı hale gelmediğini, bu konuda, alacaklının iddia etmiş olduğu üzere konkordato tasdiki kararında ayrıca bir hüküm bulunmasına gerek bulunmadığını, İİK. 308/c maddesinin açık ve emredici olduğunu, sonuçlarını kendiliğinden doğurduğunu, bu nedenle, borçlu şirketler yönünden konkordato kesin mühletinin sonuçları ortadan kalkmadığını ve konkordato tasdikine ilişkin hüküm kesinleşmeden de kalkmayacağını, kesin mühletin sonuçları ortadan kalkmadığından iik m. 294/1 uyarınca da borçlu şirketler hakkında icra takibi yapılması ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
ŞİKAYET Şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, takip talebinin İİK 58. maddesine uygun olarak hazırlandığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
