Hal böyle olunca sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de, 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 352.maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi İsabetsiz olup, bu nedenle yasaya aykırı olan hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu dava, 3.kişinin açtığı, haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin icra muamelesini şikayet ve hacizli malların 3.kişiye iadesi istemine ilişkin ise de; karar, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haczin İİK’nun 97.maddesine göre yapılmasına ilişkin kararının iptaline ilişkin olup, davacı temyizi de bulunmadığından H.G.K'nun E;1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi karar, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca İİK'nın 96 vd maddeleri uyarınca açılan istihkak davaları ile icra müdürlüğünün haczin uygulanması işlemlerine yönelik şikâyetler üzerine (İİK 96, 97, 99) verilen hüküm ve kararların, temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, İİK 99'a göre yapılanhaciz işleminin iptali ile İİK 96-97. maddeleri uyarınca haciz işlemlerinin yapılması isteğine ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2015/361-2015/313 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, İİK 99'a göre yapılan haciz işleminin iptali ile İİK 96-97 maddelerine göre işlem yapılması talebine ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte şikayet dışı borçlulara ait taşınmazın satıldığını, ..... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 11676 E sayılı dosyasından düzenlenen 04.12.2014 tarihli sıra cetveline şikayetçi banka tarafından itiraz edildiğini, 06.04.2015 tarihinde ..... 6. İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinde şikayetçi müvekkile ödenmesi gereken meblağın teminatsız olarak ödenmesi talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce 07.04.2015 tarihli kararla İİK. 206. maddesi uyarınca İİK 140, 141, 142/A maddelerine göre sıra cetveline itiraz edilmesi halinde teminat karşılığında ihale bedelinin ödenmesine karar verilebileceğinden talebin reddine karar verildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, ...... 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, Konya 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/822 Esas sayılı dosyasından 19.01.2009 tarihinde haczedilen ilk sıradaki 14 kalem menkulun davacıya ait olduğunu, haciz yapılan adresin ve menkullerin müvekkili şirkete ait olmasına rağmen İİK 99. maddenin yerine İİK 97. madde gereğince haciz yapıldığını belirterek şikayetin kabulüyle 19.01.2009 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak İİK 97. gereğince yapılan işlemin iptaline haczin İİK 99. madde gereğince yapılmasına, bu talep kabul edilmediği taktirde istihkak davası olarak davanın devamına, istihkak iddiasının kabulü ile mahcuzların davacıya aidiyetinin tespitine, davalılar...
Temyiz Sebepleri Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla İİK 89 madde uyarınca haciz talebinden önce İstinaf Mahkemesince de incelenmeyen haciz müzekkeresi gönderildiğini, bankanın haciz müzekkeresine karşı mevdıat hesanı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğunu, müvekkiline süre verilmeden istihkak davası açmasının mümkün olduğunu, bankanı istihkak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir....
Kaldı ki, her dava ve şikayet açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden şikayet tarihinde henüz vekile tebliğ edilmiş ödeme emri de bulunmadığından şikayetin konusu da yoktur.O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin tümden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir .SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
