"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine.... mevkiindeki, 339 ve 447 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/79 esas sayılı dosyasında dava açmıştır....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak bahşettiği, ancak davalı kooperatifin iflasıyla artık tapu iptali ve tescil isteminin İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğü, tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak bahşettiği, ancak davalı kooperatifin iflasıyla artık tapu iptali ve tescil isteminin İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğü, tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
Müdürlüğü tarafından cevap verilmediği gibi tahsis edilen alandaki mera parseli şerhinin kaldırılması için de hiçbir çalışma yapılmadığını, sonrasında davalı tarafından, tahsis edilen alanla ilgili tahsis işleminden itibaren bir başvuru yapılmadığı ve halen yapı ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile 30 iş günü içerisinde herhangi bir başvuru yapılmazsa işlemin (tahsisin) iptal edileceğinin ihtar edildiğini, davalının mera parselleri şerhine çözüm bulmak yerine, süresi içerisinde herhangi bir işlem yapılmamış olması gerekçesi ile arsa tahsis işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, ...’de yapı ruhsatı almayan emsal birçok arsa mevcut olmasına ve hiç birinin tahsis işlemi iptal edilmemesine rağmen, müvekkile tahsis olan arsanın tahsis işleminin iptal edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek, arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına, anılan karar iptal edilmez ise arsa iade bedelinin yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünden gelen tapu kaydına göre, davaya konu ... Nolu Bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Nolu Bağımsız Bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, ... tarihli dilekçesi ile davaya müdahale ve taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinde bulunan ... A.Ş. vekili Antalya ... İcra Müdürlüğü ...-... Esas sayılı dosyasından borçlular ... ve ... Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yaptıklarını borçlulara yüksek miktarda kredi kullandırıldığını, kredi kullandırıldığı anda tapu kaydında hiç bir şerhin olmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğünü, dava konusu ... Nolu Bağımsız Bölüm Taşınmazın ise ipotek alacaklısı ......
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aile konutu şerhi konulması istenen taşınmaz için tapu müdürlüğüne gidildiğinde müvekkilin bilgisi dışında satışının yapıldığı ve eşinin adına kayıtlı olmadığının görüldüğü, bu nedenle tapu müdürlüğünde herhangi bir işlem tesis etmek ve başvuru yapmak mümkün olmadığı, iş bu dosyanın tefrik edildiği Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/86 E. Numaralı dosyanın konusu ise yine aynı taşınmaza ilişkin tapu iptal tescili davasının halen derdest olduğunu, müvekkil ile ...'ın davanın açıldığı tarihte evli olmaları, taraflar arasında görülen boşanma davasında verilen kararının iş bu davanın dava tarihinden sonra kesinleştiği, müvekkilin tapu müdürlüğüne başvuru yapmasının mümkün olmadığı gibi gerekçeler göz önüne alınarak kararın kaldırılması ve davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur. C....
İfrazen 2010 yılında oluşan tapu kayıtları incelendiğinde; 8018, 8019 ve 8020 sayılı parsellerin tümünün tarla niteliği ile ... adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmakta; ormanla ilgili şerhin silinmesi talep edilmişse de, tapu kayıtlarında ormanla ilgili bir şerh görünmemektedir. Dosyaya getirtilen ... tahdit haritasına göre; 8018 sayılı parsel ... sınırı içinde, 8019 sayılı parsel 2/B alanı içinde, 8020 sayılı parsel tahdit dışı alan olarak işaretlidir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2015/1370 -1286 sayılı kararı ile tapu iptal ve tescili davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek tapunun kooperatif adına olan kaydının iptaline, davacılar adına tesciline karar verildiğini, tapunun kooperatife devredildiği sırada vefa şerhli olmasına rağmen davalı İdare tarafından dava dışı S.S. Meda-Kent Konut Yapı Kooperatifi’nin prim borcu nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine 24.10.2011 ve 13.03.2013 tarihlerinde haciz konulduğunu, davalı kuruma 05/11/2015 tarihli yazı ile mahkeme kararına istinaden haczin kaldırılması için müracaat ettiklerini, davalı tarafından talebin reddedildiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 02/05/2017 tarih 2016/256 – 2017/327 E/K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile ......
Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki davacı tarafın taşınmaz üzerinde nizasız ve fasılasız, iktisaba yeterli zilyetliğinin bulunmadığı, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacının delil olarak herhangi bir belge ve kayda dayanmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarının soyut içerikli olup uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ......
Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacıların maliki olduğu 592 ada 65 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına, davalılar tarafından 21.06.2016 tarihinden önce 12.07.2013, 03/06/2015, 13/08/2014, 26/11/2014, 05/10/2014, 02/01/2015, 24/02/2016, 27/01/2015, 18/03/2015, 21/04/2015, 30/03/2016, 03/06/2016 ve 09/04/2015 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu 592 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacıların açtığı tapu iptal ve tescil davasında verilen kararın tapuya tescil tarihinden önce konulan haciz şerhleri yönünden, Türk Medeni Kanunu'nun 3 üncü ve 1023 üncü maddeleri gereği haciz lehtarlarının iyi niyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
