Yapı Kooperatifi hakkında işgal ve faydalanma suçundan dolayı 01.11.1999 tarihine suç zaptı tanzim edildiği, ancak 02.05.2001 tarihinde davanın beraatle sonuçlandığı, kararın gerekçe kısmında, 03.05.2002 tarihinde davanın devam ettiği sırada suça konu yerde trafo binası, bekçi kulübesi, arıtma tesisi, gazino, kır kahvesi ve spor tesislerinin bulunduğunun belirtildiği, orman vasfı ile hazine adına tescili yapılan S..., D... köyü 228 Ada, 1 ve 2 nolu parseller üzerinde bulunan tesislerin kaldırılması ve tapu kayıtlarının düzeltilmesi için idarece ilgili kooperatife yazılı uyarıda bulunulduğu belirtilmiş, ayrıca Genel Müdürlüğün izni ile tapu kayıtlarının düzeltilmesi ve müdahalenin engellenmesi için hukuk davası açılmakla birlikte suça konu yerdeki işgal ve faydalanmaya konu trafo binası, bekçi kulübesi, arıtma tesisi, gazino, kır kahvesi ile spor tesislerinin kaldırılması ve bunların müsaderesi için D......
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 11.04.2005 tarihli dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında şerhsiz olarak müvekkili adına tespit ve tescil edilen Lüleburgaz Büyükkarıştıran köyü 13 ve 879 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına, 02.09.1996 tarihinde usulsüz düşülen Rüstem Paşa Vakfı şerhinin müvekkilinin tasarruf hakkını kısıtladığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanağında bulunmayan Vakıf Şerhinin tapu sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir başka ifade ile, iptal kararının uygulanması bağlamında idarece kamulaştırma kanununa göre gerekli işlemler başlatılacak olup, ihtiyaç duyulması halinde taşınmazın aynına ilişkin ve tescil sonucunu doğuracak olan bedele ilişkin uyuşmazlık iptal kararının sonucu olarak adli yargı yerinde çözümlenecektir....
Aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eş, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini isteyebilir (TMK. m. 194). Kanunun açık metninden de anlaşıldığı üzere, aile konutunun üzerindeki hakkın sınırlandırılması sonucunu doğuran ipotek işlemine karşı malik olmayan eş dava açabilir. Malik olan eşin kendisinin yaptığı işlem ile ilgili olarak bu davayı açması dürüstlük kuralı ile de bağdaşmaz (TMK. md. 2). O halde, mahkemece davacının ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır. Ancak davanın reddine dair hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/son)." 3. Değerlendirme 1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine, kendisi tarafından dava dışı Yaldız Meşrubat Dağıtım ve Ticaret Ltd....
Ayrıca dayanak sözleşmenin 5.a maddesinde; sözleşme tarihinden önceki dönemlere ait----------- olabilecek -------- tedbirler ve intikaller ile ilgili işlemler ve masrafların ilgili arsa sahibine ait olduğu,----- sahiplerinin ------------- olarak yükleniciye teslim etmekle yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır. Ruhsat alınabilmesi için tapu kaydındaki ------ kaldırılması ve taşınmazın tüm---- kaldırılmış olarak boş ve temiz bir şekilde yükleniciye teslim edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Oysa ki dayanak sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydında; tapu iptali ve tescil---- Esas sayılı dava dosyasında devam eden dava beyanı, ------ olduğunun kayıtlı olduğu açıktır. Bu durumda davacının sözleşmede yükümlendiği "Taşınmazın boş temiz ve--- kaldırılmış olarak yüklenici davalıya teslim edilmesi..." edimini yerine getirmediği açıktır. --- yazısına göre de söz konusu tapu kaydındaki -- kaldırılmadan ruhsat düzenlenemeyeceği uygulama yapılamayacağı da sabittir....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın açıkça usul hukukuna aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 18 incu maddesine göre vakıf şerhi bulunan taşınmazların işlem tarihinde "......
Esas sayılı dosyası tapu iptal tescil davası açıldığını, davalı şirketin 6 nolu daire ile ilgili ödenen ve ibranameyi alma yükümlülüğünü kötüniyetli olarak yerine getirmeyerek davacı şirket lehine düzenlenen 200.000 USD'nin ödenmesiyle ilgili sözleşme edimlerinden kaçınmak istediğini, 3 ve 5 nolu dairelerle ilgili sözleşmede düzenlenen şartların gerçekleştiğini belirterek açtığı itirazın iptali davasını tam ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürerek 200.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin İstanbul içerisinde yatırım yapma arayışı içerisine girdiğini, bu esnada dava dışı ... A.Ş (Eski Ünvanı: ... San. A.Ş) ve şirket yetkilisi ... ile tanıştığını, ......A.Ş ile , ......A.Ş'ne ait ......
Davalıların murisi .’a karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen karar sonrasında tapuda hisse sahibi olarak görünen dava dışı Süleyman Eşit’in 15.02.2019 tarihli, dava dışı . ve .mirasçıları. ve .’un ise 19.10.2017 tarihli dosyaya sundukları dilekçeleri ile, kendilerine ait olduğunu belirttikleri bağımsız bölümlere düşmesi gereken arsa payının hesaplanarak verilmesi, kat irtifakı kurulması hâlinde adlarına kayıtlı tapunun da iptal edilmesine muvafakat ettiklerine dair beyanda bulundukları anlaşılmakla, davacı kooperatife anılan hisse sahiplerine karşı bu dava ile birleştirilmek üzere tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmesi, davanın açılmasından sonra eldeki dava ile birleştirme kararı verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken anılan hisse sahiplerinin davada taraf olmamaları nedeniyle ifası imkânsız olacak şekilde adlarına kayıtlı tapuların iptaline karar verilmesi yerinde değildir. 41....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu maliki davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
Köyü 1602 ve 1608 parsellerin tapu kaydında yızılı orman şerhinin kaldırılması istemli davada 1602 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 1608 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, taşınmazın eğiminin % 8 olduğunun açıklanması aplikasyon sırasında 2/B sahası olarak ayrılmayıp tekrar orman alanında bırakılmış olması karşısında eğimin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda duraksama oluştuğu, duraksamanın giderilmesi için yeniden keşif yapılarak bilimsel yöntemlerle eğimin hesaplanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 1608 parseldeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz ve şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
