Belediyesi'nden 1/10 26.720,00 TL'si peşin olmak üzere, geri kalan kısım için 20 taksitle satın aldıklarını, satın alınan 10286 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın üzerinde "...Vakfından Mukataalı" şerhinin bulunduğunu, taşınmazın belediyeye devrinden sonra ilgilisine tapusunun verilmesi aşamasında parsel üzerinde bulunan taviz bedelinin ödenmesi şartıyla "...Vakfından Mukataalı" şerhinin terkini ve tapudan belediye adına tescilinin gerçekleştirilmesi sırasında Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün taviz bedeli ödenmeden söz konusu şerhin kaldırılmaması üzerine 24.280,00 TL taviz bedelini 12/10/2011 tarihinde yatırdıklarını, taviz bedelini ödemeleri sonrasında davalı kurumun vakıf şerhinin terkinini ......
Yine, resmi sicile kayıtlı mallara ilişkin haciz işlemi, talimat yoluyla değil de, doğrudan ilgili kuruma müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... İcra Müdürlükleri tarafından, farklı dosyalardan, farklı tarihlerde doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince; anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairelerinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemelerine aittir. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Buna göre süre, şikayete konu hacze ilişkin olarak borçluya tebligat yapılmışsa, tebliğ tarihinden, aksi halde haczi öğrenme tarihinden başlayacaktır....
CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi üçüncü kişi haciz alacaklısı tarafından dava açılırken maktu harç yatırmasının hatalı olduğunu, ipotek bedeli üzerinden yatırılması gereken nispi harcın tamamlanması için şikayetçiye kesin süre verilmesi, yatırılmaması halinde dava şartı yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, rehin hakkının tapu sicilinin aleniliği ve tapuya güven ilkeleri gereğince herkese karşı ileri sürülebileceğini, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği tarihte şikayetçinin haciz şerhinin bulunmadığını, ipotekli taşınmazın satışı sonrası elde edilen ihale bedelinin takip miktarını karşılamadığından sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda miktar fazlası şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 10.7.2003 tarihli dilekçesi ile davacıların maliki olduğu 658 ada 40, 7100 ada 1-3-4-7-8 parsel sayılı 6 adet taşınmazlar üzerindeki "7298 metrekare fazlalık Hazineye aittir" şerhinin terkinini istemiştir....
Bu maddeye göre, tapu sicili, taşınmaz mal ile üzerindeki hakların durumlarını göstermek üzere Devletin sorumluluğu altında tescil ve açıklık ilkelerine göre tutulan sicildir. Tapu sicilinde özel mülkiyete konu taşınmazlar ile bu taşınmazlar üzerindeki ayni haklar (mülkiyet, irtifak hakları) taşınmaz yükü ile taşınmaz üzerindeki rehin hakları, sicilin bir parçası olan tapu kütüğüne tescil edilir. Her taşınmaza kütükte bir sayfa ayrılır. Kütüğün her sayfasında özel sütunlar bulunur. Bunlardan birini de, beyanlar sütunu oluşturur (TMK m.1000) . 01.01.2002 tarihinde yürürlükten kalkan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nde beyan işlemi ile ilgli genel bir hüküm bulunmadığı gibi, beyan işleminin ne gibi sonuçlar doğuracağı da düzenlenmemişti. Buna karşılık, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, bu boşluğu doldurmak üzere "Beyanlar" kenar başlığı altında 1012 nci madde hükmünü getirmiştir....
Şu an adıma kayıtlı olan Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, Şaklatiz köyü 126 ada 19 parselde ki taşınmazım üzerindeki müdürlüğünüzün düşen 01.02.2012 tarihli haczinin kaldırılmasını talep ederim” şeklinde talepte bulunduğu, icra müdürünün 20.05.2014 tarihli işlemiyle “Dosyamızdan hacizli bulunan taşınmaz üzerindeki haczimizin İİK’nın 106 ve 110. maddeleri gereğince düştüğü görülmekle taşınmaz malikinin talebinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki dosyamızın düşen haczinin kaldırılmasına, bu hususta Bismil Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına” karar verildiği, icra müdürlüğünce 20.05.2014 tarihinde Bismil Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı, Bismil Tapu Müdürlüğünün 20.05.2014 tarihli cevabında taşınmazın Servet Temiz adına kayıtlı olup haciz terkin işlemi yapıldığının bildirildiği, alacaklı vekilinin 02.02.2015 tarihli talebinde “Müdürlüğünüzde derdest 2012/55 E. sayılı takip dosyasında borçlunun usulüne göre haczedilen ve satış işlemleri yapılan taşınmazı üzerinde hacizli iken yapılan tasarrufların...
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı taşınmazlar için aynı iddiaları tekrar ederek kadastro tespit tutanaklarına itirazlarının kabulü ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılara ait olduğunun tespiti ile tapu sicilindeki beyanlar hanesinin düzeltilerek davalılar adına terkini ile davacıların isimlerinin şerh edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; toplanan tüm kanıtlara, 1990/116 Esas sayılı önceki davanın içeriği ve gerekçeli kararı ile mahkemece dinlenilen tanıkların anlatımına göre; uyuşmazlık konusu 3 adet tek katlı binaların bulunduğu yerin S.S. ......
Köyü, 102 ada 55 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı "8400 m2 senet fazlası olarak Hazineye aittir." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkında hiçbir araştırma yapılmaksızın taşınmaz satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tapu sicilinin aleniliği ilkesi uyarınca satın alan kişinin şerh konusu hususları bilmediğini iddia edemeyeceğini, kanunun iyi niyetli satışları koruduğunu; ancak davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tapu kaydındaki "...senet fazlası Hazineye aittir." şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 19.06.2018 tarih, 2016/514 Esas 2018/299 Karar sayılı dosyası ile taşınmazın borçlu adına olan tapu kaydı iptal edilerek, şikayetçi adına tescil edilmişse de kararın haciz tarihinden sonra verilmesi ve şikayetçinin taşınmazı üzerindeki takyidatlarla birlikte iktisap ettiği dolayısıyla hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ilçesi, ..., 182 ada, 137 parselde kayıtlı bulunan 24/120 arsa paylı 1. kat 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kaydında bulunan vakıf şerhinin terkini için taviz bedeli ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, vakfın türü itibariyle taviz bedeli alınmasını gerektirmeyen vakıflardan olduğunu belirterek, 8.399,00 TL taviz bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
