"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Genel Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dava konusu 620 ve 621 parsellerin tapulama tespiti 10.10.1983 tarihinde yapılmış, tutanakları 15.04.1994 tarihinde kesinleşerek kayıtlar hükmen davacı adına tesis edilmiştir....
Kural olarak; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1 Esas, 2004/1 Karar sayılı İçtihadı uyarınca “vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması...” gerekir. 2948, 2695 ve 2745 parsellerin tapulama tutanaklarının kesinleştiği tarih ile tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı tarihler arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden kayıtlarındaki vakıf şerhinin kaldırılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Ancak dava konusu bu parsellerde davacı paydaş olup, davacı dışında başkaca paydaş malikler de bulunmaktadır. Kayıtlardaki vakıf şerhinin sadece davacı payına ilişkin kaldırılması yerine davası olmayan paydaşları da kapsar biçimde hüküm tesis doğru olmamıştır....
Yine ...alacağın tamamını tahsil etmemesine rağmen, müştekinin bilgisi ve talimatı olmaksızın 10/11/2008 tarihinde talepte bulunarak, borçluya ait aracın trafik kaydı üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasını sağladığı ...anlaşıldığından" ...5237 sayılı TCK'nun 257/1, 53 maddeleri gereğince yargılanması için son soruşturmanın açılmasının talep edildiği, Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2010 gün, 149/193 sayılı ilamı ile de; "1-Sanık ...'in ... Trabzon 2....
a devredilmiş, 04.07.2007 tarihinde ise sicil kaydı oluşturulmuştur. Bu arada 20.03.2008 tarihinde çekişme konusu taşınmazın tapu kaydına “TCDD Genel Müdürlüğünce satışı veya devri yapılan kişi ve taraflarca satışı ve devrinin yapılamaması ile ipotek, haciz, irtifa, rehin, teminat ve sair mülkiyeti kısıtlayıcı hak ve şerhlerin tesis edilememesi hususlarında Danıştay kararı vardır” şerhinin konulması nedeniyle, kayıt maliki ... tarafından TCDD Genel Müdürlüğü aleyhine Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılarak şerhin terkini isteminde bulunulmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yerel mahkeme kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.12.2010 gün ve 2010/11950 E., 2010/13394 K. sayılı kararı ile yasal dayanağı bulunmayan belirtmenin terkinine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.7.2006 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 269 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesindeki “üzerindeki benzin istasyonu kantar ... ve ..., ...’lara aittir” kaydının muhtesatın paydaş davalılardan satın alınması sebebiyle terkini ve davacı adına tescilinin sağlanması istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece kadastronun kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Maddesi ihtiyati hacze konu para alacağının nizalı olabileceği durumlarda aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kişinin olası zararlarını tazmin maksadı ile ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında tesisini düzenlendiğini, davaya konu haklı talepleri nazara alındığında 21.04.2022 ve 13.05.2022 tarihli sözleşmeler müvekkilin devrini yaptığı taşınmaza ilişkin davalıların müvekkiline ödemesi gereken 1.000.000,00-TL'yi uhdesinde tuttuğunu göstermekte, yine dilekçelerinin---- sıra numaralı ekinde yer alan ---- Tapu Müdürlüğü cevabi yazısı da müvekkilinin sözleşmelere konu taşınmazı davalılara devrettiğini ve ayrıca 13.05.2022 tarihli ek sözleşmede yer alan taşınmaz üzerindeki 150/c şerhini kaldırma yönündeki yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğini, değinilen hususlar müvekkilinin para alacağının varlığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunun da açık olduğunu, davaya konu müvekkilinin haklı alacağına yönelik noter ihtarının davalılara tebliğ edilmiş, akabinde...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının 19.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olduğunu, 07.05.2003 günlü sözleşmeyle yüklenici sıfatıyla kazandığı hakları kendisine temlik ettiğini, bu sözleşmenin 9.maddesi uyarınca bağımsız bölüm tapusu kendisine verilecek olan 47 numaralı dairenin tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin iki ay içerisinde kaldırılması gerektiğini, aksi takdirde 15.000,00 ... tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, taşınmaz tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkinini ve 15.000,00 ... davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava ipotek alacaklısına yöneltilmediğinden ipoteğin terkini isteminin bu sebeple, tazminatın kararlaştırıldığı sözleşme de adi yazılı yapıldığından tazminat istemi de bu nedenle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
CEVAP 1.Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle, söz konusu şirketin müdürlüklerinde 30/09/2020 tarihi itibariyle 245.000,00 TL borcu bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerinin devam ettiğini, davaya konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin kamu haczi olduğunu bu yönü ile takyidatın kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak müvekkil kuruma olan kamu alacakları ödenmediğinden davanın kurumları yönünden reddini talep etmiştir. 2.Davalı Özbelsan vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı yüklenicinin müvekkili olan şirkete borcu sebebiyle icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra haciz işlemi yapıldığını, bu sürede icra dosyalarına hiçbir itiraz yapılmadığını, müvekkili şirketin mağdur edildiğini ve alacaklarının tahsil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı yüklenici ve diğer davalılar davaya cevap vermemiş, HMK'nın 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmışlardır. III....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davanın bilirkişiler --- tarafından heyet olarak düzenlenmiş olan ---sayfalık rapor doğrultusunda KABULÜ ile; raporda belirtilen unsurların rayiç değerinin raporda belirtilen şekilde olduğunun tespiti ile söz konusu raporun buna göre onaylanmasına, II-Söz konusu raporun kararın eki sayılmasına, III-Tapu kaydında tahdit olan taşınmazlar yönünden olmak üzere sonuçta ilgili taşınmaz yönünden tapu kaydı üzerindeki ipotek, haciz ve tedbirlerin kaldırılması halinde ayni sermayeye konu olabileceğine, IV-Peşin harçlar alınması gereken harçları karşıladığından bu konuda başkaca karar verilmesine yer olmadığına, V-Talebin hasımsız niteliğine bağlı olarak harç ve giderin talep eden taraf üzerinde bırakılmasına; aynı nedenle davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, VI-Artan avansın davacı tarafa iadesine, İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda TTK....
Yönetimi vekili; 02.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile ... köyü, 195 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşmiş... kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile davalıların elatmasının önlenmesine ve tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili; bilâ tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan “Bu parselin...la ilişkisi vardır” ve “İşbu parsel...lık alan içerisinde kalmaktadır” şerhlerinin silinmesi istemiyle karşı dava açmışlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu kaydına konulan ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydındaki... şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
