CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ---- yapımı adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı şirket ile aralarındaki cari hesap ekstreleri sonucunda sözleşme bedelinin --- kısmının tahsili için dava dışı şirket aleyhine--- takip başlattıklarını, takibe dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine ---dosya ile itirazın iptali davası açtıklarını, bilirkişi raporu ile müvekkilimiz alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararı ----dosyasında işleme konulduğunu, haciz şerhinin işlenmesi için--- yazılmış, verilen cevapta dava dışı tüzel kişinin ilgili taşınmazda üst hakkı olduğunun belirtildiğini, ancak dava dışı şirketin taşınmazın kendi üzerlerine kayıtlı olmadığı bilgisini gizleyerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, dava dışı şirketin duruşma esnasındaki beyanlarından taşınmaz üzerinde dava dışı...
ve müşterekleri adına payları oranında tapuya tesciline, çekişmeli 204 ve 205 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki taşlık, (höbürlük, leçelik) kayalık alanların tespit harici bırakılmasına, çekişmeli 204 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda 43 numara ile gösterilen 8.413,00 metrekarelik bölümünün (mezarlığın) ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine "... oğlu ... hissesi 1062 sayılı Kanun ile takyitlidir" şerhinin yazılmasına, taşınmazların tespitine itiraz eden ..., ... , ... ve ......
nın 237. maddesinde anılan kesin hükümden sözedebilmek için her iki davada konu, taraf ve dayanılan maddi vakıalar olarak tanımlanan sebep birliğinin aynı olması gerektiği, somut olayda iki dava arasında böyle bir sebep ve taraf birliği bulunmadığından kesin hükümden de sözedilemeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/5. maddesi gereğince 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ve fiilen orman olan yerlerin Orman Genel Müdürlüğünün talebi üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsisinin zorunlu olduğu, bu nedenlerle dava konusu parselin tapu kaydı üzerindeki 2/B madde şerhi yasal olduğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
dan satın aldığını, satın aldığı dönemde taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz, ipotek veyahut tedbir şerhinin bulunmadığını, taşınmazı satmak için başvuru yaptığını, taşınmaz üzerinde Tarım ve Orman Bakanlığının 22/09/2017 tarih, 2324430 sayılı satış, devir, temlik, ipotek, ifraz, tevhid ve tahsis işlemlerinin kısıtlandığının şerh edildiğini, kısıtlamanın kaldırılması için davalı Bakanlığa başvuru yapıldığını ancak, kısıtlamanın kaldırılmadığını, idari işlemin iptali için ...İdare Mahkemesinde dava açıldığını, 3. İdare Mahkemesinin 28/12/2018 tarih 2018/2242 Esas, 2018/1813 Karar sayılı kararı ile yargı yolunun adli yargı olması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek, 451 No.lu parselde kain taşınmaz üzerindeki kısıtlama kararının tapudan terkinini talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi 14.11.2019 tarihli ve 2019/881 Esas, 2019/1768 Karar sayılı kararı ile uzman orman, fen ve ziraat bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme, uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, üzerindeki orman ağaçlarının yaşları gözetildiğinde 1988 yılı sonrasında yapılan ağaçlandırma yoluyla dikildikleri anlaşıldığı, tapu kaydı oluştuktan sonra tapu malikinin bilgisi dışında kamulaştırma yapılmaksızın taşınmazın orman idaresince ağaçlandırılmasının o yere orman niteliğini kazandırmayacağı, ancak davaya konu taşınmazın kamulaştırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından Hazine adına kayıtlı taşınmazlarla değiştirilmesi (takası) yoluna da gidilebileceği, yargılama sırasında keşfen belirlenen miktar üzerindende eksik harç tamamlanmadığına göre davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı çekişmeli...
Bu rapora kurucular (…)(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." hükümlerini içermektedir. Talebe konu taşınmazın tapu kaydı celbedilmiş, taşınmaz üzerinde 13/08/2022 tarihli ... yevmiye sayılı (... Asliye Hukuk Mah. ... E. kararı) ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu belirlenmiştir. Somut olayda davacı tarafça müvekkili şirketin sermayesinin tamamının Balçova Belediye Başkanlığına ait olan bir kamu şirketi olduğunu, Balçova Belediye Meclisinin 04/12/2023 tarih ... nolu kararıyla ... ... Ada ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin 07.12.2007 tarihinde başlatıldığı, 03.07.2007 tarihinde ihtiyati haczin talep edildiği, 16.07.2007 tarihinde gayrimenkul haciz talebinin bulunduğu, 07.12.2007 tarihinde borçluların Finansbank'ta bulunan mevduatlarına haciz konulmasının, 08.08.2008 tarihinde borçluların maaşlarına haciz konulmasının talep edildiği, daha sonra icra dosyasında 10.09.2013 tarihinde alacaklı vekili Av. ... tarafından borçluya ait menkul ve gayrimenkul malların kaydına haciz konulmasının istenildiği, 13.12.2014 tarihinde yine aynı avukat tarafından, borçlu adına kayıtlı olan tapu kaydı ve SGK sorgulamalarının yapılarak, menkul ve gayrimenkul malların kaydına haciz konulmasının talep edildiği, dosyada ... 6....
, davacının, bu şerh konusunda bilgi sahibi olup, tapu sicilinin aleniliği ilkesi karşısında şerhten haberinin olmadığını iddia edemeyeceği gibi, sözleşmeyi bu bilgiyle imzaladığından, gelinen aşamada ipoteğin terkinini de talep edemeyeceğini, huzurdaki davada müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de taşınmaz üzerine haciz ve ipotekleri tesis eden müflis şirket olmadığından haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebini müflis şirkete yöneltemez....
Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinde, taşınmazın kat mülkiyetine tabii olduğu, daire vasfında olduğu, 29/12/2017 tarihinde satış ve birleştirme ile ... İnşaat A.Ş adına tescil edildiği, tapu kaydında 17/04/2018 tarihli 1.396.987,32 TL bedelli Marmara Kurumlar Vergi Dairesi lehine kamu haczi ve aynı tarihli 89.613.686,65 TL bedelli ... T.A.Ş lehine icrai haciz şerhinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile, bağımsız bölümün yatırım amaçlı alındığını belirtmiştir. Mahkeme 19/02/2021 tarihinde keşif icra etmiştir. Harita mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan heyet raporlarında, taşınmazı krokilerinde göstererek, fotoğraflamışlar, taraf beyanlarını, tapu kaydını, emsal değerlendirmesini, sözleşmeyi, taşınmazın özelliklerini ve yerinde yaptıkları tespitleri belirterek, taşınmazın halen kullanıldığını, inşaatın tamamlandığını, taşınmazın değerinin 485.000,00 TL olduğunu bildirmiştir....
Blok zemin kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, tapu kayıtlarının İPTALİ ile tapu kayıtlarında mevcut asıl ve birleşen dosya davalıları haciz alacaklılarının haciz şerhlerinin terkini ile takyidatlardan ari davacı ...'i adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, tedbirin kaldırılması yönünden isteğin mahkemesinden talep edilmesi yönünde davacının muhtariyetine, C-Davalı haciz alacaklısı ... yönünden 21/04/2021 tarihli ... yazı cevabından haciz şerhlerinin terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından bu yönden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, D-İİK. 28....
