Ne var ki; eldeki davada Orman İdaresi tapu iptali ve tescil istemi yanında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin terkini isteminde bulunmuş olup, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi ya da kurumlar lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda; Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın sadece orman olarak tesciline karar verilen A harfli bölümü üzerinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ......
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3090 Esas, 2022/3026 Karar ASIL DAVADA DAVACILAR BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TARİHİ : 14.03.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/300 Esas, 2022/214 Karar Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl dava ile ... adına ... tarafından açılan tapu iptal ve tescili ile taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin birleştirilen davanın yapılan yargılaması sonrası İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/348 E., 2012/271 K. sayılı kararı ile hükmedilen tazminatın ödendiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafında ödeme yapılırken mezkur taşınmazın tapu kaydında bulunan "Sultan ... Vakfı" adına konmuş vakıf şerhinin terkin edilmesi için %10 oranında taviz bedelinin mahsup edilerek davalı kurumun hesabına yatırıldığını, " ... Vakfı"nın gayri sahih vakıflardan olması nedeniyle taviz bedeline tabi olmadığını, dolayısıyla mezkur taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkini gerektiğini, ileri sürerek; mahsup edilen taviz bedelinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek tüm faiz ve fer'ileriyle tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
D- TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME: Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; yerel mahkemece, davalı alacaklının asıl icra dosyası olan İstanbul Ondördüncü İcra Müdürlüğünün 1998/14846 E. sayılı dosyasından haciz talebinde bulunduğu davacı borçlunun taşınmaz üzerindeki 1/2 payının üçüncü kişiye satıldığı, İİK. nun 281/2. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın kabulü üzerine asıl icra dosyası üzerinden haciz şerhinin işlendiği, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin ise Kadıköy Üçüncü İcra Müdürlüğünün 2001/1895 sayılı talimat dosyası üzerinden gerçekleştirildiği gerekçesiyle görev ve yetkinin asıl icra dairesinin bağlı olduğu mahkemeye ait olduğu sonucuna varılarak direnme kararı verilmiştir. E- GEREKÇE: llK. nun 4. maddesine göre, takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikâyetlerin, takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
Hukuk Dairesince istikrar bulan uygulama ile 3402 sayılı Kadastro Kanun'un ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışmasının kesinleşmesi ve akabinde taşınmazın maliki olan Hazine tarafından 6292 sayılı Yasa uyarınca kullanıcısı ya da kullanıcısının muvafakati ile diğer kişilere satılması ve kişiler adına tapu kaydı oluşması halinde bu taşınmazlar hakkında kullanıcı şerhine yönelik olarak açılmış ya da açılacak davaların dinlenemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda da satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmamıştır. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile ......
Dolayısı ile, Hazinenin de sicile 05/10/1946 tarihinde lehine işlenmiş olan Hazine fazlalığı şerhine ilişkin bedele dönüştürme talebi olması halinde 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin uygulanması olanağı da söz konusu olamaz. 3- Davacının talebi, dava konusu taşınmazlarda bulunan hazine fazlalığı şerhinin terkini olmadığı takdirde belirlenecek bedeli karşılığında kaldırılmasına ilişkindir. Şerhin tapu kaydı üzerinde süresiz olarak bırakılmasında tarafların bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak, hazine fazlalığı şerhinin terkini de şerhin konuluş amacına aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.6.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazda 843 ada 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 67, 85, 86, 88 parsel sayılı taşınmazlardan gelmektedir. Bu taşınmazların kadastro tesbiti 1957 yılında Hazine adına yapılmış ve kayıtlara «..... Vakfı» şerhi işlenmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer almasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak reddolunan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadine (ön ödemeli konut satış sözlemesine) dayalı tapu iptali ve tescili ile taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
yapılacak yazışmalar sonucunda haczinin kalktığının tespit edilmesi hâlinde, sicili tutan idare tarafından haciz şerhinin terkin edileceği ve işlemin ilgili icra dairesine bildirileceği düzenlenmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı yüklenici karşı davasında, taşınmazın öncesinin karşı davanın davalıları ..., ... ve ...’e ait olduğunu, bu kişilerle aralarında 15.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, ancak bu kişilerin 14.06.2007 tarihinde taşınmazı asıl davanın davacıları (karşı davanın davalıları) ... ve ...’a tapudan sattığını, bu kişilerle yeni sözleşme yapma olanağı bulunmadığını, imar uygulamasıyla 1900 ada 14 parsel sayısını alan taşınmazın tapu kaydının tekrar eski malikleri adına tescilini, olmadığı takdirde yaptığı giderler karşılığı 60.000 lira ile kar kaybı mahrumiyeti zararlarının davalılardan tahsilini istemiştir....
