Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile mirası reddettiği ve payının davacı ile diğer hak sahibi mirasçılara geçtiği, başka deyişle borçlunun haciz uygulanan taşınmazla bir ilgisinin kalmadığı, bu durumda da, mirasın reddedilmesi üzerine borçlu … ile bir bağı kalmayan uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz kaydının terkini gerekirken, terkin edilmeyerek haczin devam ettirilmesinde ve davacının bu yöndeki başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan haczi koyan idare olan vergi dairesince, tapu sicil müdürlüğünden herhangi bir terkin talebinde bulunulmadığı ve konuyla ilgili herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı uyuşmazlıkta, tapu sicil müdürlüğünün taşınmaz üzerindeki haczin re'sen kaldırılması yönünde bir işlem tesis etmesi hukuken mümkün bulunmayıp, davalı idarenin husumet itirazının yerinde görülmediği belirtilerek, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Dava konusu 182 sayılı parselin tapu kaydının incelenmesi sonucunda, vakıf şerhinin idare mahkemesinin kararı ile işlendiği görülmektedir. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 17.03.2010 tarih 2010/3118-3403 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli Cumaköy 368 ve 381 parseller hakkında orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi davasının kabulüne karar verilmişse de, Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında, "çekişmeli taşınmazların 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, 1994 yılında orman sınırı içine alındığı, eylemli halde ağaçlık niteliğindeyse de, taşınmaz üzerindeki orman varlığının ... ormanlardan tohumlanma yoluyla geldiği ve çevresiyle birlikte 3 hektarı geçmediği, ayrıca geçerli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/G maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğunun" bildirildiği, Çekişmeli 368 sayılı parsel 44180 m2, 381 sayılı parsel 38560 m2, dava dışı komşu 367 parsel ise 21400 m2 yüzölçümünde olup, toplam 104140 m2 yüzölçümlü olan 367,368,381 numaralı parsellere, yüzölçümü 27575 m2 olan Ekim 1943 tarih 299 numaralı tapu kaydının...
Mahkemece; çekişmeli taşınmazda davalı belediyece kamulaştırılmış olan....’a ait 92.62 m² payın orman sınırlandırmasının iptaline, tapu kaydı üzerindeki “Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır” şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan makiye ayırma işlemi, daha sonra 1986 ve 1991 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları vardır....
Yani, herhangi bir haciz yoksa haczedilmezlik şikayetinden de söz edilemeyecektir. Mahkemece, öncelikle bu hususun re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, taşınmaza haciz konulmasına ilişkin herhangi bir talep olmadığı gibi taşınmaz tapu kaydı incelendiğinde şikayet konusu takip dosyasından herhangi bir haciz şerhinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde haciz bulunmadığı nedenle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2001 tarihinden itibaren bahçe ve üzerindeki binanın ... ve ... ... fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ..., kullanım kadastrosu sınırlarına itiraz etmiş, Orman İdaresi dışındaki davacılar ve davalı ... Doğan adlarına kullanıcı şerhi verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş, davacı ... İdaresi vekili taşınmaz üzerinde bina bulunmadığını iddia etmiş, bu şerh ile birlikte kullanıcı şerhinin terkini talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi sureti ile yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, bahçenin 1994 tarihinden beri ..., ... ... ve ...'ın kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davacı-davalı ......
MUHALEFET ŞERHİ Kooperatif üyesi olan davacı, kooperatife olan tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, hacizlerden arınmış olarak tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme tapu iptal ve tescil talebini kabul etmiş, bağımsız bölüm üzerindeki haczin, belediye tarafından konulduğunu, mevcut haczin kaldırılması görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek, davalı ... açısından açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizin Sayın çoğunluğu, tapudaki haciz şerhinin terkini taleplerinin adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma gerekçesinde, tahakkuk ettirilen cezanın ödenmemesi nedeniyle haciz konulduğunu, konulan haczin kaldırılmasında verilen cezanın haklı olup olmaması değerlendirilmediğinden idari yargının görevli olmayacağı belirtilmiştir....
Gazi Vakıf Şerhi bulunduğunu, adı geçen vakfın gayrisahih olup, 22.02.1978 tarihinde 253/270630 nolu makbuzla müvekkillerinin 1/3 payı olan 20.000,00 TL taviz bedeli tahsil edildiğini beyanla, evvelce ödenen 20.000,00 TL'nin yeni (020 tl) uyarlanarak tahsilini, vakıf şerhinin tapu sicilinden terkini istenmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/386 - 2008/35 sayılı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden geçip 23.07.2008 tarihinde kesinleşen aynı mahiyetteki ve dava konusu parsele coğrafi olarak yakın olan emsal kararın bulunduğunu, davalı vekilinin dayandığı 2011/386 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın dava konusu taşınmaza uzak olduğunu belirtmiştir. Birleştirilen 2014/255 Esas sayılı dosya davacıları vekili 20.05.2014 tarihli dilekçesinde, 4518 ada, 10 parsel sayılı 6703,68 m2 alanlı şeftali bahçesi vasıflı taşınmazın paydaşları olduğunu, 2012/735 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve tapu kaydı üzerinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 405 ada 13 parsel kaydındaki “... Paşa Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
