Asıl dava olan İcra ve İflas Kanunu’nun 67'nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı itirazın iptali davasında, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 251). Genel hükümlere göre açılan alacak davalarında, haklılık durumu dava tarihi itibariyle tespit edilebilirse de; itirazın iptali davalarının sonuçları farklılık arz ettiğinden, bu davalarda haklılık durumunun takip tarihi itibari ile belirlenmesi gerekir....
ASIL ALACAK : 74.760,00 USD Asıl Alacak TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ : ------------ Komisyon ASIL ALACAK + İŞLEMİŞ FAİZ : -------- TAKİP SONRASI İSTENİLEN FAİZ : Asıl alacağa işleyecek %6,00 yıllık faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile TAKİP KONUSU ALACAK : --------çekten k ynaklanan alacak. TAKİP TARİHİ : ------- ÖDEME EMRİ TEBLİĞ TARİHİ : --------- ......
Esas sayılı davanın itirazın iptali ile sonuçlanarak davacının icra dosyalarına olan borçları eklentileriyle birlikte ödemek zorunda kalması üzerine , davacı tarafından sözleşmenin feshi için açılan .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/672 Esas KARAR NO :2021/840 Karar DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili kooperatifin üyeleri için davalıdan düzenlemesini talep ettiği YEMEK VE ORGANİZASYON hizmeti talebine karşılık 3 adet fatura keşide edildiğini, bu faturaların 31.05.2018 tarih ... seri sıra numaralı 800 adet yemek bedeli adı altında kesilen KDV DAHİL 21.600.-TLlik fatura, 01.06.2018 tarih ...seri sıra numaralı 600 adet yemek bedeli adı altında kesilen KDV DAHİL 16.200.-TL lik fatura ve 12.06.2018 tarih ... seri sıra numaralı Organizasyon adı altında kesilen KDV DAHİL 34.220....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı sigortalı ...'a ait... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 05/08/2015 başlangıç tarihli ve ...numaralı ZMMS sigorta poliçesi (trafik) ile sigorta kapsamına alındığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı aracın karıştığı 12/12/2015 tarihli kazada, yaya ...’ın vefat ettiği, bu nedenle vefat edenin yakınları... ve ... tarafından, hem müvekkili şirket ve sigortalısı hem de davalı... Sigorta A.Ş. ve sigortalısı aleyhine Hatay......
VEKİLİ KATILMA YOLUYLA İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; '' Huzurdaki davada, belirsiz alacak davasının şartları mevcut değildir. Bu itibarla, davanın “dava şartı yokluğu” nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi hatalı olmuştur: HMK m. 107/1’e göre; belirsiz alacak davasının ikame edilebilmesi için, iddia edilen alacak miktarının belirsiz olması ve belirlenmesinin imkansız olması veyahut belirlenmesinin alacaklıdan beklenemeyecek derece zor olması gerekir. Bu itibarla davacı, iddia ettiği zararı belirleyebilecek konumda olduğundan belirsiz alacak davasının şartları mevcut değildir. Bunun doğal bir sonucu olarak, huzurdaki sorumluluk davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte iken, Yerel Mahkemenin bu hususu hiç tartışmadan, davanın esasına girmesi ve davayı esastan reddetmesi hatalı olmuştur....
Bu tebliğden sonra borçlu süresinde takibe itiraz ettiğinde itiraz ile kendiliğinden duran takibe devam edilebilmesi için alacaklının ya itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali yoluna başvurması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2021 tarih ve 2017/1299 E. 2021/779 K. ) Talep eden taraf her ne kadar icra takibinin İstanbul ilinde başlatılmasının "savunma hakkını kısıtlamak mağduriyeti artırmak" olduğunu ileri sürmüşse de işbu iddiaları da yersiz olmakla birlikte işbu durumun da dinlenebilmesi mümkün değildir. Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere talep eden taraf gerek borca itiraz gerekse de şikayet süresi içerisinde herhangi bir işlem yapmayarak borcunu kabul etmiştir. Tebligatın usulsüzlüğü gibi bir durum da bulunmadığından işbu iddianın da kötü niyetli olarak ileri sürüldüğü izahtan varestedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/719 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 05-08 Eylül 2018 tarihinde ...merkezinde düzenlenecek “ ... İstanbul-...’’ ... Uluslararası Gıda Ürünleri ve Teknolojileri Fuarı’na katılmak için davalı şirket ile imzalanan “Katılım Sözleşmesi” ne dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir....
, açıklanan nedenlerle ve inceleme sonucu belirlenecek durumlar karşısında, İzmir 10....
Ceza Dairesince 17.04.2018 tarih ve 205-554 sayı ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar verildiği, Yerel Mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra sanık müdafisinin 02.07.2018 havale tarihli dilekçe ile; sanığın alacağının tasfiyesine ve İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde sanık tarafından açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin olarak sanık ve katılan ile tanıklar... ve ...'...
