Davacının iş bu ıslahı davanın tamamen ıslahı olarak değerlendirilmiş ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunarak cevapları alınmış, davamız itirazın iptali davası iken ıslah ile alacak davasına dönüşmüştür. Bilirkişiler Doç. Dr. ..., Dr. Öğr. Üyesi ... ve ... 16/07/2020 tarihli raporlarında ortaya konulduğu üzere; davacının davalıya 52.556.774,28-USD tutarlı mal sattığı karşılığında 51.743.379,93-USD ödeme yapıldığı, böylelikle davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 813.394,35-USD alacaklı olduğu anlaşılmakla alacak davasının kısmen kabulüne, ıslah tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanacak faiziyle 813.394,35-USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Yasal düzenleme ve uygulama bu şekilde iken, somut olayda icra takibine ve incelenen itirazın iptali davasına konu edilen alacağın likit ya da muayyen olduğunu, bu miktarın yargılama yapılmaksızın basit bir hesaplama işlemiyle tespit edilebilir nitelikte olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gibi, bozmadan önceki kararda icra inkar tazminatı talebinin reddedildiği, hükmün sadece davalı tarafından temyiz edildiği gözden kaçırılarak, bozmadan sonra verilen kararda davalının aleyhine olacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi bozma öncesi kararda 6.051 TL alacak için takibin devamına karar verildiği halde, bozma sonrası verilen kararda davalı aleyhine olacak şekilde 6.106 TL için takibin devamına karar verilmesi de doğru değildir....
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava temlik eden banka ile davalılar arasında mevcut Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali iken davalı şirketlerin iflasına karar verilmekle kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Dava konusu alacak ... Bankası tarafından ... temlik edilmiştir. Dava konusu icra takibine konu alacağa ilişkin olarak Müflis ... ve Müflis ...Tic. A.Ş'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ... K. sayılı dosyasında 18.04.2018 tarihinde iflasına karar verilmiş ve işbu karar kesinleşmiş olup tasfiyesi ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas ve ......
borcunu kabul ettiğini yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/605 KARAR NO : 2023/517 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2017/425 Esas - 2019/494 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali iken iflasta kayıt kabul davasına dönüştü (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı). Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. AŞ' nin davalı firmanın mallarını deniz yolu ile taşıdığını ve taşıma işinin davalı borçlunun kabulünde olduğunu, tüm faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, 1.357 TL + 6.147,26 USD tutarındaki alacağın ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç elde edilemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava temlik eden banka ile davalılar arasında mevcut Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali iken davalı şirketlerin iflasına karar verilmekle kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Dava konusu icra takibine konu alacağa ilişkin olarak, davalılardan MÜFLİS ... A.Ş.'nin tasfiyesine devam olunan ... 3. İcra ve İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına temlik eden ...Bankası A.Ş. tarafından ... tarihinde ... kayıt numarası ile 99.157.357,76 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, işbu davaya konu ... A.Ş. ile davacı banka arasında imza edilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın 71.762.600,84 TL’nin temlik alan davacı ... Tic. A.Ş. tarafından temlik alındığı, İflas müdürlüğünce alacak kayıt talebinin reddi üzerine temlik eden davacı banka tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beton satışı nedeniyle düzenlediği toplam 367.889,79 TL bedelli faturalar nedeniyle bakiye 18.923,79 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasına alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3237 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 52.354,02TL asıl alacak, 15.995,03TL faiz olmak üzere toplam 68.349,05TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 9. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 10. Yargıtay 10....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "kayıt ve kabul ile itirazın iptali" davasıdır. Somut olayda ; Kocaeli . Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına ve iflasın 22/12/2015 tarihinde açılmasına karar verilmiş, kararın 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Her iki davalıya karşı açılan dava, itirazın iptali davası ise de; dava tarihinden sonra 22/12/2015 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması karşısında, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, diğer davalı yönünden ise itirazın iptali davası olarak devam ettiği belirlenmiştir. Hem kayıt kabul davasının ve hem de (miktar itibariyle) itirazın iptali davasının basit yargılama usulüne tabi olması, davacı tarafın her iki tarafın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanarak ve davalılardan ...'...
