Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 15/12/2021 tarihli kararının incelenmesinde, davacının mahkememiz dosyası davacısı, davalının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, dava konusunun sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı 105.000,00 TL'lik nakit ödeme ve 240.000,00 TL'lik çek bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkemece davalı şirket yetkilisi isticvab edilmiş, beyanında "ben ...'nin yetkilisiyim, davacı ile araç satışına ilişkin bir sözleşme yapılmıştı. Ancak araç üzerinde kredi olduğu için devredilememişti. Bu araca istinaden senet alınmıştı, ancak sonra senetler ödenmedi. Daha sonra ...'ın almış olduğu aracı alt kiracı olarak ...'e kiraya verdiği ve benimde imzam olan 01/06/2018 tarihli sözleşmeye göre araç bedelinden düşülmek üzere 240.000,00 TL bedelli çek verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ...... E-........
Sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, 2-İİK 67....
Noterliğine yazılan müzekkerede gelen yazı cevabına göre; 23/05/2017 tarihli 16005 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin gönderildiği görülmüş, Konya . Noterliğine yazılan müzekkereye gelen yazı cevabına göre; 22/12/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ... Sözleşmesinin gönderildiği görülmüş, SMMM bilirkişi Mustafa Şarlak dan bilirkişi raporu aldırılarak bu şekilde delillerin toplandığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Dava, şirket ortaklığının devri sebebiyle doğduğu iddia edilen, kambiyo senedi vasfına haiz olmayan bonoya dayalı yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. II.HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/11/2017 Tarih ve ... Esas-......
üzerine 50.000 TL değerinde rehin konulduğunu, taraflar arasında imzalanan işbu rehin sözleşmesinin acentelik sözleşmesine istinaden sözleşmeye aykırılık durumunda oluşabilecek ispatlanmış zarara teminat olarak yapıldığını, söz konusu rehin sözleşmesine rağmen taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi devam ederken davalı şirketin hiçbir sebep göstermeksizin davacının hak ediş bedellerinden peyder pey olarak toplam 59.000 TL davacı hesabından kesilmek suretiyle teminat adı altında kesinti yaptığını, bu kesintilerin haksız olması ve davacının, davalı şirketten bakiye fatura alacakları için ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine ... 1.ATM ... esas saylı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından hem teminat bedelinin ayrıca kesildiğini hem de davacının hiçbir sözleşme ihlali ve verdiği zarar olmadığı halde teminat kapsamında rehnedilmiş aracının paraya çevrilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu...
Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 13/02/2019 tarihinde, davalı aleyhine, 1.715,25.-TL asıl alacak, 58,22.-TL işlemiş faiz, 10,48.-TL KDV olmak üzere 1.783,95.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/02/2019 tarihinde, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 27/04/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 1.783,95.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır....
Değerlendirme: Dava, ikinci el araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf kanun yolu açık olan ve istinaf incelemesi açısından yasal şartları taşıdığı anlaşılan eldeki davada istinaf incelemesi, HMK 355. maddesinin amir hükmü gereğince resen nazara alınması gereken ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller de dikkate alınarak; taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan istinaf sebepleri ile sınırlı, takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi; İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi ile mükerrer olduğu, mükerrerlik nedeniyle takibin iptali talepli dava açıldığı, mahkemece, mükerrerlik iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, itirazın, İİK'nın 147/1. maddesinin atfı gereği aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılmasının gerektiği, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itirazın bir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 10/03/2021 tarihli dilekçe ile davanın istirdat davasına dönüştüğü bildirilerek, aracın satış bedelinden temlik alınan alacak bedeli düşüldükten sonra bakiye 579.200,00-TL'nin istirdadı talep edilmiştir. İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile dava dışı ......
Bunun üzerine itirazın iptalini sağlamak adına sayın Mahkemenize başvuru zorunluluğumuz hasıl olmuştur.(Ek-3: ----- Arabuluculuk Bürosu ----Arabuluculuk Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı) İcra takibine Davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmiş olması sonucunda durmuş olması sebebiyle icra inkâr tazminatı ve ihtiyati haciz talepli olarak süresi içinde itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olmuştur.Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (‘‘TBK’’) 207. Maddesinde satış sözleşmesinin tanımına yer verilmektedir.Bu tanımdan anlaşılacağı üzere satış sözleşmesinin unsurları; satış konusu, zilyetliğin ve mülkiyetin devri ve semendir.Somut olayda satış konusu 2 adet ----- Tezgahtır. Müvekkilimiz satış konusunu eşyanın teslimini yaparak zilyetliğini ve mülkiyetini 09.12.2022 tarihinde Davalı’ya devretmiştir. Buna ilişkin delillerimiz eldeki dilekçenin ekinde Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz -----yazışmalarından görülecektir....
