"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra Müdürlüğünün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine ilişkin şikayet başvurusudur. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haciz ve muhafaza tehdidi altında alınan icra kefaleti ve ödeme taahüdüne ilişkin memur muamelesini şikayet (aynı günlü hacizle ilgili istihkak davası şikayet davasından tefrik edilmiş olup yargılaması devam ediyor olmakla ) istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/848 Tal. sayılı dosyasında 20/11/2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiş; Mahkemenin 28/01/2016 tarihli kararı ile iş bu davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl dava bakımından, şikayetin reddine; birleşen davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davacı- birleşen dosyada davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, memur işlemini şikayet; birleşen dava ise alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğüne yönelttiği 11.06.2015 tarihli talebinde dava konusu hacizde geçerli istihkak iddiasında bulunulmadığını belirterek, malların muhafazasına karar verilmesini istediği, İcra Müdürlüğünün ret kararına karşı da şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sorumlulukla ilgili değerlendirme yapılırken davacı alacaklının şikayet sürecinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile, dava şartı yokluğundan davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı alacaklı lehine hükmedilmesi üzerine karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1....
un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi ...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
Esas sayılı dosyasında, borçlunun üçüncü kişi banka nezdindeki tüm hesaplarına haciz ve bloke konması kararına ilişkin 11.06.2007 günlü müzekkerenin gönderildiğini, rehin ve takas hakkı nedeni ile haczin sıraya alındığının bildirilmesi üzerine 28.793,25 TL paranın bulunduğu 390099/0111 numaralı hesaptan, borç miktarının icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, bununla ilgili kararın iptali istemi ile yapılan şikayet başvurusunun kabul edildiğini ve verilen kararın da temyiz incelemesi sonucunda onandığını, ilamda ayrıca 99. madde uyarınca istihkak davası açılmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerektiğinin de belirtildiğini, kendilerine süre verilmesini beklemeden bu davayı açtıklarını, davalı bankanın haciz tarihinde rehne dayalı alacağının bulunmadığını ve hacze konu hesaptaki paranın da borçlunun kullanımına açık olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak banka müşterisini korumak amacı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, banka mevcudundaki...
un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi ...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
Birleşen dosya açısından; İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Üçüncü kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, üçüncü kişi dilekçesinde, şikayetin kabulü ile haciz işleminin iptalini istemiş, talebinin şikayet olduğunu belirtmiş, 6.7.2020 tarihli dilekçe ile taleplerinin şikayet olduğunu yinelemiş, istinafa cevap dilekçesinde de birleşen dosyanın şikayet istemli olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmayıp, anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Bu nedenle, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. VI....
Dava dilekçesindeki anlatımdan ve talep sonucundan, uyuşmazlığın, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu sabittir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11. maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece, anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek uyuşmazlığın şikayet olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı alacaklı vekili, icra müdürlüğünce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.04.2010 tarihli memur işleminin iptali, olmaması halinde davanın istihkak iddiasının reddi davası olarak nitelindirilerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
