Mahkemece her ne kadar dava şikayet talebi olarak görülüp sonuçlandırılmış ise de; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Nitekim dava dilekçesine göre, davacı üçüncü kişinin, haciz uygulanan Bakanlık nezdindeki kayıt ve tescil belgeleri üzerinde borçlu ... ... A.Ş.nin şirketinin hiçbir hakkının bulunmadığı, söz konusu eserlerin tüm fikri mülkiyet hakkının üçüncü kişi şirkete ait olduğu, bu nedenle haczinin mümkün olmadığına dair beyanının, İİK'nin 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Sigorta AŞ. tarafından davalı üçüncü kişi ...’ya yöneltilen istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Birleşen Isparta İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/ 184 Esas sayılı dosyası, alacaklı ... Sigorta A.Ş tarafından açılan İİK'nın 97- 99 .maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet talebidir. Mahkemece; asıl dosyada şikayetin reddine; birleşen 2014/ 180 Esas sayılı dosyada davanın reddine, birleşen 2014/ 188 Esas sayılı dosyada, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine; birleşen 2014/184 Esas sayılı dosyada şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 96 maddesi uyarınca yapıldığının tespitine karar verilmiş, karar davacı ... ve vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı ......
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/102 esas sayılı istihkak iddiasının reddi davası açtığı, bu durumda şikayetçi vekilinin 22.07.2013 tarihli şikayetinin İİK’nın 347. maddesinde belirtilen öğrenme tarihinden itibaren üç aylık süreden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki şikayet davası hakkında İstanbul 9. İcra Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 1627/286 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, icra memurunun İİK.'nun 99. madde uygulamasına yönelik şikayet olup ayrıca aynı hacizle ilgili olarak İstanbul 9....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin ilamının 26.08.2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmaması karşısında üçüncü kişinin alacaklıya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı, bu minvalde alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi kapsamında istihkak davası açmak üzere süre verilmesi yönündeki talebin icra müdürlüğünce kabul edilmesi yönündeki kararın yasaya ve dosya kapsamına uygun düşmediği, teminatın alacaklıya ödenmemesine ilişkin icra müdürlüğü kararının ise bahsi geçen takibin talikine ilişkin kararda teminatın alacaklı tarafa ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, söz konusu teminatın alacaklının zararının karşılanmasına yönelik olmadığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile şikayet konusu 30.12.2019 tarihli icra müdürlüğü kararının kısmen iptaline, takibin devamı ve talimat dosyası ile haczedilen malların satışı hususundaki taleplerin reddine ilişkin kararın iptaline, yine şikayet konusu 22.01.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kısmen iptaline, alacaklı...
İstihkak iddia edilen yani haczedilen malın borçluya değil de üçüncü kişiye ait olduğu ileri sürülerek hacizli malların hacizden kurtarılması için başvurulan yola istihkak davası denir. İstihkak iddiaları ile ilgili hükümler İcra ve İflas Kanununun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup haczedilen menkul mallar ile ilgilidir. İcra ve İflas Kanunu 96.maddesinde borçlunun elinde bulunan mal tabiri, İİK. 97 /a maddesinde bir taşınır malı elinde bulunduran kimse ibareleri bulunmaktadır. Bu maddelerden de anlaşılacağı üzere istihkak davaları menkul mallar için söz konusu olup gayrimenkuller için uygulanamaz. Taşınmazların mülkiyeti tapu kaydıyla belirlenmekte olup istihkak davasıyla menkul mallar gibi taşınmaz mülkiyetinin kime ait olduğu çözümlenemez....
İstihkak iddia edilen yani haczedilen malın borçluya değil de üçüncü kişiye ait olduğu ileri sürülerek hacizli malların hacizden kurtarılması için başvurulan yola istihkak davası denir. İstihkak iddiaları ile ilgili hükümler İcra ve İflas Kanununun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup haczedilen menkul mallar ile ilgilidir. İcra ve İflas Kanunu 96.maddesinde borçlunun elinde bulunan mal tabiri, İİK. 97 /a maddesinde bir taşınır malı elinde bulunduran kimse ibareleri bulunmaktadır. Bu maddelerden de anlaşılacağı üzere istihkak davaları menkul mallar için söz konusu olup gayrimenkuller için uygulanamaz. Taşınmazların mülkiyeti tapu kaydıyla belirlenmekte olup istihkak davasıyla menkul mallar gibi taşınmaz mülkiyetinin kime ait olduğu çözümlenemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/233 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı 03/10/2013 tarihinde yetkisizlik nedeniyle dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 19/11/2013 tarihinde temyiz edildiği, davacının talebinin de niteliği itibariyle istihkak davası olduğu, aynı konuda mükerrer dava açıldığı, davacı tarafından noksan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı tarafından sunulan 04.12.2013 tarihli açıklama dilekçesine göre, davacının talebinin, İcra Müdürlüğü'nün yaptığı taşkın haciz işlemi ile haczin İİK. 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine yönelik şikayet mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde istihkak davası da açtığı, Talimat Müdürlüğü'nün yaptığı işlemde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
