Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir. HUMK'nun 76.maddesi gereğince davada dayanılan maddi olguların bildirilmesi taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Somut olayda davacı 3.kişi vekili, dava dışı borçlu ...'nin borcu nedeniyle haciz konulan hakedişlerin borçlu tarafından hacizden önce müvekkiline temlik edildiğini belirterek müvekkiline ait alacaklar üzerine konan haczin kaldırılmasını dava ve talep ettiğinden istem İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olup, dilekçede müdürlük işleminin iptalinin istenmesi şikayet olarak nitelendirilemez....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, şikayete konu mahcuzlarla ilgili olarak ... tarihinde; ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'ne ... sayılı dosya ile şikayetçi tarafından istihkak davası açıldığı, takibin durması için gerekli %20 teminatın yatırılmadığı, İcra Dairesi'nin mahcuzların 3.kişinin talebi üzerine kendisine teslim edilemeyeceği yönünde vermiş olduğu kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir 6100 sayılı HMK'nun m. 33 gereğince, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre talep, İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile muhafaza işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Konya/Ereğli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2816 sayılı takip dosyasından haczedilen beş adet büyükbaş hayvana yönelik olarak 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek istihkak iddası hususunda bir karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu hayvanlara ait pasaportlardan 3.kişinin işletmesinde kayıtlı oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile teminat mukabilinde icra takibinin ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri İhalenin emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğu durumlarda fesih talebinin herkesçe ileri sürülebileceğini, aynı mahcuzlara ilişkin ihalenin feshi davası ve istihkak davası birlikte açıldığında istihkak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mülkiyet hakkına dayalı olarak ihalenin feshi şikayetinde bulunduğunu beyanla şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet edenin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek ilgililerden olup olmadığı ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şti. tarafından mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu, mahkemece 24/02/2020 tarihli takibin devamı kararı üzerine açılan istihkak davasında da 26/02/2020 tarihli tensip tutanağı ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, akabinde 10/03/2020 tarihinde aynı adreste yapılan hacizde şikayet eden üçüncü kişi tarafından dosya borcunun icra dosyasına ihtirazi kayıtla yatırıldığı ve alacaklının talebiyle 11/03/2020 tarihinde alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra 17/03/2020 tarihinde alacaklıya gönderilen muhtıra ile istihkak davasına bakan İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesince 13/03/2020 tarihinde verilen ara karar ile üçüncü şahıs tarafından icra dosyasına yatırılan bedelin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklı tarafa ödenmemesine karar verildiği gerekçesiyle İİK.'nın 361. maddesi gereğince ödenen paranın iadesi talep edilmiştir....
Mahkeme her ne kadar, gerekçeli kararın yazılması sırasında davanın, icra memuru işlemine yönelik şikayet başvurusu olduğunu belirtmişse de; yargılama aşamasında üçüncü kişinin istihkak iddiası olarak kabul edip, İİK’nun 97/11.maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulünü uygulamıştır.Bu nedenle davanın türü ile ilgili karar verildikten sonra yapılan bu yanlışlık, işin esasına etkili görülmediğinden tek başına bozma nedeni yapılmamıştır. İstihkak davalarında,toplam alacak ile mahcuzun değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının başlangıçta ¼’ü peşin alınmak üzere, kabul ile sonuçlanan davada geriye kalan kısmına hükmedilir. Somut olayda davanın niteliğine göre; maktu karar ve ilam harcı ile yetinilmesi isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, 29.07.2013 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Alacaklısını zarara uğratmak amacıyla mal varlığını eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nun yapılan yargılamaları sonunda; Şikayet hakkının İİK.nun 347. maddesi uyarınca düşürülmesine dair ( ÜNYE ) İcra Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2005 gün ve 117 esas, 150 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.04.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Suç ve şikayet tarihi itibariyle, İİK.nun 331. maddesinde belirlenen suçun koğuşturmasının CMUK.nun genel hükümlerine göre yapılacağı ve şikayet zamanaşımının hesaplanmasında 765 sayılı TCK.nun 108. maddesinin esas alınması gerektiğinin anlaşılması karşısında, Ünye İcra Müdürlüğünün 2004 / 2161 esas sayılı dosyasında yapılan 30.07.2004 tarihli haciz işlemi sırasında sanıklardan ...’nun istihkak iddiasında bulunması üzerine müştekinin atılı suçun işlendiğini öğrendiği ve 765 sayılı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında; özellikle temyize konu dava dosyasındaki talep sonucu ile usulden ret kararına dayanak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyasındaki talep sonucunun değerlendirilmesi neticesinde, temyize konu davanın bir istihkak davası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1109 Esas, 2015/137 Karar sayılı dosyasının ise haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik şikayet dosyası olduğunun kabulü gerekir....
