Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin birleşen şikayet dosyasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise icra mahkemesince verilecek kararın üçüncü kişiye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. Somut olayda, üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş ise de İcra Müdürlüğünce 97/1 maddesindeki prosedür işletilmediğinden dava açma süresi henüz başlamamıştır....
un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
Fabrikası Sanayi A.Ş. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, anılan haciz hakkında icra memuru tarafından yanlış ve eksik inceleme yapılarak İİK 96 ve 97/a ya göre karar verilmesi gerekirken 08.10.2020 tarihinde haczin İİK 99 maddesine göre yapılmasına ve taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, tarafların farklı icra dosyalarından yapılan önceki tarihli hacizler ve anılan hacizlere dair yargı emsal yargı kararları olduğu, dolayısı ile icra müdürlüğünün 08.10.2020 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, anılan memur işleminin kaldırılmasını ve şikayet konusu hacze İİK 97. madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
K A R A R Şikayet eden alacaklı vekili, İpsala İcra Müdürlüğünün 2011/503 sayılı Takip dosyasında 12.08.2011 tarihli hacizde üçüncü kişi ...’ın istihkak iddiasında bulunması üzerine İpsala İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 28.09.2011 tarihli ve 2011/4 Değişik İş sayılı kararı ile teminat karşılığında takibin ertelenmesine karar verildiğini, anılan kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davasının açılmadığını, böylece üçüncü kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğini, belirterek takibin ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Üçüncü kişiler vekili, şikayet dilekçesini tekrarla haciz mahallinde hazır bulunan ...’ın ticari mümessil olmadığını ancak ticari vekil olabileceğini, tek taraflı vekalet tesis işleminin müvekkili aleyhine sonuç doğurmayacağını, haczin borçlunun adresinde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu hacizde, haczedilen vinçlerle ilgili şikayet tarihinden önce hacizler kaldırıldığından vinçlere yönelik istihkak iddiasında bulunan şikayetçilerin hukuki yararlarının kalmadığı, şikayetçilerden AVM şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunmadığından anılan şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer menkuller açısından borçlu şirketteki tüm paylar bir kişiye it olduğundan ayrıca bir genel kurul kararı alınmaksızın şirket sahibinin tek başına ticari mümessil atayabileceğinin kabulü gerektiği, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, Tapu Müdürlüğü tarafından istihkak iddia edilen taşınmazlara haciz şerhi konulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, belirterek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece dava konusu haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle davacı 3.kişinin icra mahkemesinde şikayet davası açtığı, bu dava sonunda İİK.nun 99.maddesindeki prosedür işletilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklının bu süre içinde dava açmadığı bu nedenle haczin düştüğü, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, haczin yapılmasına kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak sebebiyet veren davalının mahcuzların %15'i oranında tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi tarafından dava konusu haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmış sayılması istemiyle açılan şikayet davasında ......
HUMK.nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi harç alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak mahcuzlarla ilgili olarak Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/412 Esas sayılı dosyasında açılan istihkak davası da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK.nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi harç alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak mahcuzlarla ilgili olarak Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/412 Esas sayılı dosyasında açılan istihkak davası da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, usulsüz takip şekli, icra tahliye ve teslim işlemlerinin iptaline yönelik memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek paraya çevrilmiş olduğundan bakiye alacak için rehin açığı belgesi alınmadan takip, haciz, tahliye ve teslim işlemleri yapılamıyacağını, kesinleşen ihale gereği kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesi ve teslimi için süre verilmemesinin usulsüz olduğunu belirterek memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, ayrıca bu takip nedeniyle 5.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ve davasını maktu harç yatırarak açmıştır....
