İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare :02/07/2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. “ düzenlemesi yer almaktadır. Buradaki tazminat esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir. İstihkak davalarında borçlu yararına tazminata hükmedilmesini olanaklı kılan yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Alacaklı yararına tazminat kararı verilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir....
Mahkemece, istihkak iddiasının reddine ilişkin birleşen dava bakımından; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adres ile haczin gerçekleştirildiği adreslerin farklı olduğu, bunun somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi yararına işletilmesi gerektiği anlamına geldiği, dolayısı ile somut olayda karineden 3.kişi istifade ettiğine göre karineyi hükümden düşürme ödevinin davacı alacaklıda olduğu, yani davacı alacaklının İİK'nun 97/a maddesindeki usul ve esaslar çerçevesinde mahcuzların borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişinin malları birlikte bulundurduklarını yahut 3.kişi ile borçlunun ittifak ederek mahcuzları alacaklının takibinden kaçırdıklarını kanıtlamakla ödevli olduğu, bu bağlamda davacı takip alacaklısına 3.kişinin istihkak iddiasını hükümden düşürmek için yeteri kadar imkan ve kolaylık tanındığı, davacının dava dilekçesinde iddiasını takip dosyasına, alacağın kaynağı satış sözleşmesi, kambiyo senedine, haciz tutanağına, bilirkişi, tanık, ticaret...
İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde ...... mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde ......li mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK. 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce ...... dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya ...... mahkemesinde istihkak davası açabilecektir. Somut olayda dava konusu ......, ... 2....... Müdürlüğünün 2011/1430 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... ...... Müdürlüğünün 2011/186 talimat sayılı dosyası ile 10.02.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir....
Davadışı ..., 25.04.2013 tarihinde haciz yerindeki beyanı ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nun 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarihli takibin devamına ilişkin kararının başlığında davacı 3.kişi Şirketin ünvanı yer almadığı gibi davacı Şirkete usulünce yapılmış tebligat da bulunmamaktadır....
Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının, İİK’nin 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca istihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.( İİK’nin mad. 97/ 15.)...
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nun 97/17, 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. 1-Tasarrufun iptali davasına ilişkin temyiz itirazları yönünden; Yargıtay’ın ve Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamasına göre;borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı ve bu sırada borçlunun da hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, üçüncü kişinin borçlunun annesi olup çalışmadığı, diğer yandan borçlunun bekar olmakla birlikte haciz öncesinde bir bankada çalıştığının ve mahcuzları alım gücünün bulunduğunun tespit edildiği, sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz sırasında borçlunun kardeşi ve muhafaza işlemi sırasında da borçlunun kendisi hazır bulunmuştur. Borçlu bekâr olup üçüncü kişinin kızıdır. Somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili İpsala İcra Müdürlüğü’nün 2010/12 Takip, sayılı dosyasından 31.5.2010 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkillerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması,%40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,haczin borçlunun adresinde ve eşinin huzurunda yapıldığını,İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtlarına göre hayvanların borçlu adına kayıtlı olduğunu.borçlunun kızı ve damadı olan davacıların istihkak iddasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur....
Davalı alacaklı vekili,İİK 97/a maddesindeki karinenin lehlerine olduğunu davacı ile borçlular arasındaki satış işlemlerinin mal kaçırma amacıyla yapılmış muvazaalı işlemler olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Davalı borçlu ... Çiftlik Gıda İnş. Tur. Teks. San. Ltd. Şti. tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Davalı Kenan'a tebligat yapılamamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyaların reddine İİK 97. maddedeki şartlar oluştuğundan 4.217,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
nin istihkak iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünce 29.9.2017 tarihinde yapılan haciz sırasında alınan, haczin İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın takibin devamı yönünde karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. II....
