Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir....
Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, Mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra 11.10.2021 tarihli dilekçe ile, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü’nün 11.10.2021 tarihli kararı ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu, davalının davayı kabul etmasi nedeniyle davacının istihkak iddiasının vaki kabul sebebi ile kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile mahcuz malın değeri karşılaştırılarak hangisi az ise onun üzerinden hesaplanması gereklidir. Davalı ilk oturumda davayı kabul edip ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez. Somut olayda davalı alacaklı vekili davayı ilk celse kabul etmiş ise de davanın açılmasına neden olduğu anlaşıldığından harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan alım satımın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem olduğu, davalı ...’nın sadece diğer davalı olan babası ... lehine istihkak iddiasında bulunması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararı onanmıştır. Dairemizin onama kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Kanun yoluna başvurma belli bir süreye tabidir. Bir karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmazsa, kanun yoluna başvuru hakkı düşer. Dairemizin 21.09.2017 tarihli, 2015/22253 Esas, 2017/11340 Karar sayılı onama ilamı, davalı ... vekili Av....’na 20.10.2017 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Adı geçen vekilin azil veya istifasına ilişkin dosya arasında herhangi bir belge bulunmamaktır....
Alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemiyle engeç 15.4.2009 tarihine kadar dava açılması gerekirken eldeki davanın 20.5.2009 tarihinde açılmış olması nedeniyle hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 16.11.2006 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında istihkak iddiası nedeniyle 14.12.2006 tarihinde Ankara 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar mirasbırakanları ....,'an kalan altınlar ve bir kısım ev eşyaları nedeniyle bu taşınır eşyalardan kendilerine düşen yasal miras payının aynen iadesi veya bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davacıların talebi mirasçılıktaki üstün hak iddiasına dayanmadığından "miras sebebiyle istihkak davası (TMK.m.637)" niteliğinde olmayıp; yasal miras payı olarak tahsil istemine ilişkin olduğundan talep "adi istihkak" niteliğinde olup; temyiz incelemesi yapılması görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Hukuk 4....
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hüküm, birleşen dosyada davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edildikten sonra,12.06.2020 tarihinde alacaklı ... tarafından temyiz talebinden feragat dilekçesi verildiği, alacaklının kimlik tespitinin yapıldığı,dilekçenin aslının dosyasında olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle birleşen dosyaya ilişkin temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece borçlunun davalı 3.kişinin yetkili temsilcisi olmasına karşın takibe konu çeklerin borçlunun şahsına ait olduğu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunmasının şirket ortağı olması nedeniyle normal olduğu, şirket ortağının şahsi borcu nedeniyle şirket mallarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davalarına ilişkindir. 3.kişi şirket vekili, dava konusu takip dosyasında 7.8.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğu iddiasıyla 14.8.2007 tarihinde ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/395 esas sayılı dosyasında istihkak davası açmış, alacaklı vekili de aynı tarihli haciz için 14.11.2007 tarihinde 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/619 esas sayılı dosyasında dava açmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/312 Tal. sayılı dosyasında yapılan 02.02.2011 tarihli haciz sırasında, davacının istihkak iddiasında bulunduğu ve hazcedilen malların muhafazasının önlenmesi için 160.250 TL. ödediği, davacının istihkak iddiasının kaldırılması için alacaklı ..... tarafından borçlu .... ve istihkak iddiasında bulunan ..... ve Tic. A.Ş. aleyhine... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2011/251 Esas sayılı dava açıldığı, 04.10.2012 tarih ve 2012/1149 sayılı karar ile yargılama sırasında borçlu ..... iflas ettiğinden hakkındaki hacizlerin kalktığı, istihkak davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir. İİK.nun 263. maddesi uyarınca, haciz sırasında davacının yaptığı ödeme, borcun ödenmesi niteliğinde olmayıp menkul malların haczinin önlenmesi için teminat olan para üzerine haczin kaydırılmasına ilişkindir....
