Kabule göre ise,taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse haczin uygulandığı Şanlıurfa İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve istihkak davasının nitelendirmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 24.10.2008 tarihli hacizden sonra üçüncü kişi tarafından 27.10.2008’de yapılan istihkak iddiası ile ilgili 60 örnek numaralı istihkak bildirim belgesi alacaklı vekiline 06.11.208’de tebliğ edilmesinden sonra üç günlük yasal süresi içinde itiraz edilmemesi karşısında, İİK’nun 96/2. maddesi uyarınca istihkak iddiası kabul etmiş sayılacağından üçüncü kişinin istihkak davası açmasında için bir neden yoktur. Bu durumda üçüncü kişinin açtığı davanın kabulü nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen alacaklının yargılama giderleri,harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ve bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi için yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı alacaklı vekili, alacak nedeniyle icra takibi yaptıklarını, haczin gerçekleştirildiğini, davalı ...'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu .... ile istihkak iddiasında bulunan .... arasında hukuki ve fiili ilişkinin bulunduğunu, ortaklık yapıları ile firmaların çalışma alanlarının aynı olduğunu belirterek davalı ... 'nin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanında, .....'...
"İçtihat Metni"Anamur İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak ve istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı- k.davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı alacaklı vekili, Anamur İcra Müdürlüğünün 2005/353 sayılı takip dosyasından 15.4.2005 tarihinde haczedilen kavak soyma makinasıyla ilgili borçlunun kardeşi davalı ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzun borçluya ait olması nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının İİK 44. madde gereğince reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini, birleşen davanın reddini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şenkaya İcra Müdürlüğünün 2010/29 Talimat sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde evde haczedilen menkuller ile ahırda haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu oğlunun evli olup aynı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanılarak açılan istihkak davalarında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahalde açıldığını, borçlunun davacı babası ile birlikte oturduğunu, istihkak iddiasının kötüniyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şenkaya İcra Müdürlüğünün 2010/29 Talimat sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde evde haczedilen menkuller ile ahırda haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu oğlunun evli olup aynı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanılarak açılan istihkak davalarında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahalde açıldığını, borçlunun davacı babası ile birlikte oturduğunu, istihkak iddiasının kötüniyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şenkaya İcra Müdürlüğünün 2010/29 Talimat sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde evde haczedilen menkuller ile ahırda haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu oğlunun evli olup aynı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanılarak açılan istihkak davalarında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahalde açıldığını, borçlunun davacı babası ile birlikte oturduğunu, istihkak iddiasının kötüniyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçluların istihkak iddiasına bir itirazlarının olmaması nedeniyle istihkak davasında taraf gösterilmelerinde bir zorunluluk olmamasına göre borçlular yönünden davacı 3.kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
İstihkak iddia eden davacılar istihkak iddialarını Tekel İdaresinin mirasbırakan ...’den olan alacağına karşılık, kendi murislerine ait bir taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip sonucu satıldığını, oysa ipoteğin murisin borcundan dolayı değil, murisin de ortağı olduğu dava dışı ...’nin borcu nedeniyle satıldığını, açtıkları menfi tespit davası sonucu “borçlu bulunmadıklarının” kesin hükme bağlandığını ileri sürmekte ve ...’nin iflas masasına yatırdığı paranın kendilerine iade edilmesini istemektedirler. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine ve hükmün icra mahkemesince verilmiş bulunmasına göre inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, bu dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla daireler arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
