İstihkak davalarında geçerli bir icra takibinin ve geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır ve Mahkeme hakimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Buna göre az yukarıda açıklanan dilekçe gerereğince takipten feragat edilip edilmediği hususu netleştirilerek, geçerli bir haciz bulunup bulunmadığı hususunun ön koşul olarak değerlendirilmesi gerekir. Feragat nedeniyle geçerli bir takip ve geçerli bir haciz bulunmadığının anlaşılması halinde ise istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Konusuz kalan dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerekeceğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istihkak davası reddedilmiş olmasına rağmen takibin ertelenmesine ilişkin karar teminat yatırılmadığından yerine getirilmemiş olması nedeniyle İİK 97/13. madde gereğin- ce kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 297,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmesi üzerine karar dairemizin 15.12.2009 gün ve 2009/4974-8421 sayılı ilamıyla, davacının istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmesi üzerine karar dairemizin 15.12.2009 gün ve 2009/4974-8421 sayılı ilamıyla, davacının istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte üçüncü kişi adresinde haciz yapıldığını, haczedilen eşyaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; istihkak iddialarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahcuzların üçüncü kişi elinde haczedilmiş olması ve ev eşyası olması nedeniyle, tanık beyanı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in "Anavatan cad no: 43 .../..." adresine, 08.04.2015 tarihinde hacze gidildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, haczedilen malların davacı 3. kişiye bırakıldığı, İcra Mahkemesi'nce takibin devamına karar verildiği ve 29.04.2015 tarihinde, "Anavatan cad. No:45 .../..." adresine tekrar hacze gidildiği, davacı 3. kişinin, malların muhafazası tehdidi altında olduğundan dolayı dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödediği anlaşılmaktadır. Borcun ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle istihkak davasının ödenen para üzerinden devam ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, iddia, savunma, taraflarca ileri sürülen delillere göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiştir....
Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir. Ne var ki, aynı Kanun'un 97/17. maddesi uyarınca, (3. kişi) tarafından açılan istihkak davalarında (alacaklı) borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini ancak karşı dava olarak talep edebilir. Somut olayda alacaklının bağımsız olarak açtığı tasarrufun iptali davası görevli olmayan icra tetkik merciinde açılmıştır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mercii hakimince bu hususun görevi nedeniyle resen gözönünde tutulması ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istihkak davası ile birleştirilip karara bağlanması doğru görülmemiştir....
Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir. Ne var ki, aynı Kanun'un 97/17. maddesi uyarınca, (3. kişi) tarafından açılan istihkak davalarında (alacaklı) borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini ancak karşı dava olarak talep edebilir. Somut olayda alacaklının bağımsız olarak açtığı tasarrufun iptali davası görevli olmayan icra tetkik merciinde açılmıştır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mercii hakimince bu hususun görevi nedeniyle resen gözönünde tutulması ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istihkak davası ile birleştirilip karara bağlanması doğru görülmemiştir....
Şti'nden alacağı nedeniyle icra takibine girişen ... Hazır Beton Ltd. Şti. lehine inşaat alanında haciz işlemleri gerçekleştirdiği, ancak Gündoğan Mühendislik şirketine ait tünel kalıplar için istihkak iddiası yöneltilse de yasal istihkak prosedürünü işletmeyip katılan ... Mühendislik şirketinin zararına neden olduğu iddia ve kabul edilen olayda; İİK'nın 96/2. maddesindeki ''İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar.'' hükmü gözetilerek ... 17. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasının getirtilip, hak sahiplerinin istihkak iddiasında bulunup bulunmadığının araştırılmasından, talimat icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nce borçlu Has-... Ltd. Şti. vekili tarafından gönderilen mal beyanı ve hacze itiraz başlıklı istihkak iddiasını içerir dilekçenin asıl icra dairesi olan ... 17....
Somut olayda, davacının, davalının dava dışı firmadan alacağı nedeniyle kendi yedinde bulunan menkul mallar üzerinde haciz işlemi uyguladığını ve malları muhafaza altına aldığını, davacının mesleki faaliyetinin sürdürülmesi amacıyla icra dosyasındaki borcun davacı tarafından karşılandığını ve malların yediemin sıfatıyla kendilerine teslimine karar verildiğini, borç ödenirken istihkak iddiasının devam ettiğini içeren ihtirazi kayıt ileri sürüldüğünü, davacının dava dışı firma ile bir ilgisi olmayıp haczedilen malların kendilerine ait olduğu iddiasıyla borçlu olmadığı halde alacaklıya ödenen 23.010 TL.nin davalı alacaklıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır....
