Mahkemece duruşma açmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, haczin talimatla Bayındır İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı, davanın şikayete konu işlemi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, kesin yetkinin HMK 114/ç maddesi uyarınca dava şartı olarak öngörülmesi nedeniyle eldeki davada duruşma açmadan yetki nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir. Eldeki dava HMK yürürlüğe girmesinden sonra 17.9.2012 tarihinde açılmıştır. HMK'nunda mahcuz mala istihkak davaları ile ilgili usul ve esasları belirlenmemiştir. (HUMK'da yer alan 512 mad. bu konuyla ilgili düzenleme yapmakta idi.)...
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçluların, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri...
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçluların, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri...
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçlunun 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri...
Uyuşmazlık, ....kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İİK'nin 96/....maddesinde istihkak davasının konusu mülkiyet ve rehin hakkı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu sözcüklerin sınırlayıcı bir anlam taşımadığı, sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek kuvvetlendirilmiş kişisel . haklara, mülkiyeti saklı tutma sözleşmesine, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açılabileceği ... uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Ancak somut olayda davacı ....kişi anılan haklara değil haczedilen malların kira (ariyet) sözleşmesi nedeniyle elinde bulundurduğunu bildirerek kiracılık hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunulmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak iddiasına ve davasına konu olamaz. Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ....kişinin istihkak iddiası dinlenmez....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 18.8.2010 tarihinde haciz şerhi konulduktan sonra davacı 3.kişi tarafından ilk olarak 15.12.2010 tarihinde, daha sonra 11.5.2011 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. 3.kişinin haczi öğrendiği tarih tespit edilemediğinden süresi içinde yaptığı kabul edilen bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Bu halde icra müdürlüğünce İİK'nun 96.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasına karşı bir itirazı olup olmadığını bildir- mek üzere süre verilmesi, alacaklının itiraz etmesi halinde dosyanın İİK'nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi gerekir. Başka bir deyişle istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir....
Uyuşmazlık,6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak yapılan takipteki istihkak ve istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. 6183 sayılı AATUK.nun 68.maddesi 1.fıkrası hükmüne göre "istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir" buradaki "mahkeme" 2012/6939 2013/11759 sözcüğünden maksat asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesidir.Anılan madde hükmüne göre 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsil dairesince yapılan hacizler nedeniyle aynı yasanın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davaları dava değerine göre asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemelerinde görülür. Bu durumda mahkemece,işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığı giderme görevinin vergi mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; istihkak davası sonucuna kadar haczin durması için üçüncü kişi tarafından verilen teminat mektubunun istihkak davasının ret edilmesi nedeniyle icra dosyasına konu borcun tahsili için paraya çevrilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 85. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallarından, taşınmazlarından, alacaklarından ve haklarından alacaklının bütün alacaklarına yetecek miktarı haczedilebilir. Yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere haciz işleminde temel ilke, borçluya ait olan malvarlığı üzerinde icra edilmesidir. Somut olaya konu teminat mektubu icra dosyasındaki borç için değil, üçüncü kişi tarafından istihkak davası nedeniyle muhtemel alacaklı zararlarının tazmini için verilmiştir. İstanbul 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak- İhalenin Feshi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, 19/02/2009 tarihinde ... marka ... plakalı aracı borçlu şirketten Noter Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, ancak tescilini yaptırmamış olması nedeniyle kayden malikin hala borçlu şirket olduğunu, borçlu aleyhine yapılan ve kesinleşen takip nedeniyle aracın 6.11.2015 tarihinde dosya alacaklısına ihale edildiğini yapılan haciz ve ihale işlemleri hukuka aykırı olup, mülkiyeti davacıya ait olan araç üzerindeki istihkak iddiasının kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
