Mahkemece, davacı üçüncü kişinin ibraz ettiği adi yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak ve kiracılık sıfatı kapsamında istihkak davası açtığı, ancak kira sözleşmesinde borcun sadece taraflar yönünden sonuç doğuracağı, borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi hakların sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceği ve üçüncü kişinin bu anlamda istihkak davası bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, müdahil davacı açısından ise 11.07.2014 tarihli haciz sırasında davacı üçüncü kişi şirket temsilcisinin kira sözleşmesine dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğu, İİK'nin 96. vd. hükümlerine göre istihkak prosedürünün söz konusu üçüncü kişi bakımından yürütüldüğü, asli müdahale talebinde bulunan firmanın mülkiyet beyanına dayalı olarak yürütülmüş bir prosedürün söz konusu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstihkak davası konusuz kaldığında maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hesaplanacak vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesi gerekir. Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; davacının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle davanın açılmasına sebep olan davalı alacaklı asil İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 23.07.2018 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2017/1144 Esas sayılı dosyasına üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur....
İİK.nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil, alacaklının İİK.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır. Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK.nun 97/13. maddesi hükmü de bu nitelikte olup, anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir. Somut olayda, İİK.nun 97/13. maddesinde öngörüldüğü şekilde bu dava nedeniyle takibin ertelenmesine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır.Bu durumda, bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 .maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/7661 esas sayılı dosyasındaki haciz konulan malların davacı tarafça mahkemelerine sunulan faturalardaki mallar olamayacağı kaldı ki; söz konusu haciz konulan mallar ile davacı tarafça sunulan malların aynı mal olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı hal böyle olunca davacı tarafça açılan istihkak davasının reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tarafça ihalenin feshi için ise malların satışı için satış ilanının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihalenin usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de; davacının Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2012/7661 esas sayılı dosyası üzerinden haczedilen ve 20/03/2014 tarihinde satışı yapılan malların sahibi olmaması nedeniyle kendisine satış ilanının tebliğinin gerekmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ... 18.... Müdürlüğünün 2007/7716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipteki haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ... verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu hakkındaki başka takip dosyalarından yapılan hacizler nedeniyle, mahkemenin 2007/852 Esas ve 2007/853 Esas sayılı dosyalarından, aynı mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili,Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/246 Takip,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/209 talimat sayılı dosyasından 21.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile eşi 3.kişi arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı, birleşen davanın davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4071 Esas, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/712 talimat sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 17.05.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile aralarında organik bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini birleştirilen davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu takip konusu işçi alacağının ......
nin kendi lehine istihkak iddiasında bulunduğu ve alcaklıya İİK'nin 99.maddesi gereğince dava açmak üzere verildiği, davanın anılan şahıs aleyhine açılması gerekirken 3.kişi şirket aleyhine açıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nin 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda,istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu 03.06.2011 tarihli haciz sırasında hazır bulunan... davalı 3.kişi olarak gösterilen ... Sanayi A.Ş. müdürü tarafından vekil tayin edilmiş bir kişi olup haciz sırasında hacizli malların kendisine ait olduğunu belirtmiş ve mahalde davalı 3.kişiye ait tabela görülmüştür. 06.06.2011 tarihinde ise İcra Müdürü, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 20/03/2019 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Sait Lala'nın üçüncü kişi şirketin sahibi ...nın halasının oğlu olup, şirket ile bir ilgisi bulunmadığından üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Davacı 3.kişi vekilinin temyizine gelince; Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
