Bölge Adliye Mahkemesince, davacı alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı alacaklı vekili hile, cebren ve tehditle alınan kabul beyanından rücu ettiklerini, dolandırıcılık, silahla tehdit, senedin yağması suçları nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabul beyanının işleme alınmamasını, soruşturma dosyalarının sonucunun beklenmesini, kabul beyanından rücü iradesinin dikkate alınmasını talep etmiştir. Talep, İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ve terditli istihkak olup, istihkak davası İİK'nın 97. maddesinin 11. fıkrası uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. Ayrıca istihkak davasına genel hükümler dairesinde bakılır. ( ..., ..., ......
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinde borçluya ait İski faturası bulunması ve haczedilen kumaşlarda borçlunun refakat kartının olması nedeniyle İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı, kumaşların borçluya ait olduğu sonucuna varılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ile davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve davamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusu ... ile Makek Termomekanik ...nin fiili bağ içinde bulundukları üçüncü kişi şirkete alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak mahcuzları devrettikleri, davacının istihkak iddiasını da kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davacı şirket adına yetkilisinin 12.03.2002 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. S O N U Ç: Yukarıda değinilen vazgeçme nedeniyle davacı üçüncü kişi şirketin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre; “takip borçlusu ..... ile Makek Termomekanik .....nin fiili bağ içinde bulundukları üçüncü kişi şirkete alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak mahcuzları devrettikleri, davacının istihkak iddiasını da kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davacı şirket adına yetkilisinin 12.03.2002 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. S O N U Ç: Yukarıda değinilen vazgeçme nedeniyle davacı üçüncü kişi şirketin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü,iş yeri devri gerçek olsa bile İİK’nun 44. maddesine uygun yapılmadığından ,devralan üçüncü kişinin işletmenin borçlarından BK’nun 179. maddesi uyarınca sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hükmü temyiz eden davacı ... Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti. vekilinin, temyizden feragate ilişkin vekaletnamesindeki yetkisi uyarınca 05.02.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı ... Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti....
Satış, devir, temlik, hibe edilemez" kaydının bulunması nedeniyle sonradan istihkak iddiası ileri sürülmesini engellemez. Çünkü haczi yapan memur tarafından başlangıçta gerekli araştırmalar yapılmış olması halinde kolayca saptanacak böyle bir kaydın, salt haciz sırasında bu yönde bir iddia ileri sürülmediğinden bahisle, istihkak iddiasının dinlenemeyeceğini göstermez. Bu itibarla haczi yapan idare tarafından gerekli araştırmalar yapılarak, söz konusu mülkiyeti muhafaza kaydının tespiti üzerine, idarenin ya bu istihkak iddiasını kabul etmesi ya da etmiyorsa bunu üçüncü şahsa bildirerek, istihkak iddiasının yerinde olmadığını açılacak istihkak davasında kanıtlaması yasal zorunluluktur....
Sağlık AŞ’nin kötü niyetle hareket etmesi nedeniyle istihkak konusu malın değeri olan (40.000 TL)miktarın %15 oranında tazminata mahkum edilmesine, tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilemesine “ibaresinin çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,199.91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve borçludan alınmasına 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacının, kesinleşen istihkak iddiasının reddi kararına karşı menfi tespit ve istirdat davası açması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin tazminat talebinin ise kötüniyetin tespit edilememesi ve tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini yönünden zararın ispatlanması koşuluyla HMK'nun 399. Maddesine göre açılan bir dava bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
. 2- Davacı 3. kişinin müşterilerine ait olduğunu iddia ettiği kumaş ve iplikler yönünden; istihkak davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmadığından, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
