Davalı taraf vekili, davacı tarafından istihkak iddiası üzerine istihkak iddiasına itiraz edilmiş, İcra müdürlüğünce dosya İİK m.97. mucibinde İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ,... K. Sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği, Takibin devamı kararı ile haczedilen malların muhafazası için 03.10.2016 tarihinde aynı adrese hacze gidilmiş ve davacılar tarafından , ... ve ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu oldukları yukarıda müdürlükleri ve dosya numaraları belirtilen dosya borçlarına istinaden 03.10.2016 tanzim, 04.10.2016 vade tarihli, 115.000,00-TL bedelli senet ile 10.000-TL para verilmiş olup bu hususta protokol imzalandığı, bononun 100.000,00-TL'lik kısmının vadesinde ödenmemesi üzerine davacılar aleyhine.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olup bu karar .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile (İş bu takip .... İcra Müdürlüğü'nün ... -.... İcra Müdürlüğü'nün .....
in söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı eski ortağı olarak gözükmesi neticesinde söz konusu haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyetini yürüttüğü yer ve devamı niteliğinde olduğu tespit edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gerçekleştirilen hacizde davacı tarafından öne sürülen istihkak iddiası ispatlanamadığından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla İİK 97. Madde gereğince takibin devamına karar verildiği , bu karara karşı davacı tarafından süresi içerisinde istihkak davası açılmadığını, takibin devamı kararı neticesinde 23.07.2018 tarihinde aynı haciz mahalline tekrar gidildiğini ve davacı tarafından borcu ödeyeceğine dair beyanda bulunulması üzerine muhafaza işlemlerine son verildiğini, bunun üzerine davacı 30.07.2018 tarihinde (hacizden 7 gün sonra) borcun ödenmesi için protokol imzalanarak dava konusu senetler keşide edildiği, bu senetlerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Dairesi ... E....
in söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı eski ortağı olarak gözükmesi neticesinde söz konusu haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyetini yürüttüğü yer ve devamı niteliğinde olduğu tespit edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gerçekleştirilen hacizde davacı tarafından öne sürülen istihkak iddiası ispatlanamadığından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla İİK 97. Madde gereğince takibin devamına karar verildiği , bu karara karşı davacı tarafından süresi içerisinde istihkak davası açılmadığını, takibin devamı kararı neticesinde 23.07.2018 tarihinde aynı haciz mahalline tekrar gidildiğini ve davacı tarafından borcu ödeyeceğine dair beyanda bulunulması üzerine muhafaza işlemlerine son verildiğini, bunun üzerine davacı 30.07.2018 tarihinde (hacizden 7 gün sonra) borcun ödenmesi için protokol imzalanarak dava konusu senetler keşide edildiği, bu senetlerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Dairesi ... E....
in söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı eski ortağı olarak gözükmesi neticesinde söz konusu haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyetini yürüttüğü yer ve devamı niteliğinde olduğu tespit edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gerçekleştirilen hacizde davacı tarafından öne sürülen istihkak iddiası ispatlanamadığından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla İİK 97. Madde gereğince takibin devamına karar verildiği , bu karara karşı davacı tarafından süresi içerisinde istihkak davası açılmadığını, takibin devamı kararı neticesinde 23.07.2018 tarihinde aynı haciz mahalline tekrar gidildiğini ve davacı tarafından borcu ödeyeceğine dair beyanda bulunulması üzerine muhafaza işlemlerine son verildiğini, bunun üzerine davacı 30.07.2018 tarihinde (hacizden 7 gün sonra) borcun ödenmesi için protokol imzalanarak dava konusu senetler keşide edildiği, bu senetlerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Dairesi ... E....
İstihkak davası, haczedilen şey borçlu elinde veya borçlu ile birlikte 3.kişi elinde ise kural olarak davacı olma sıfatı o şey üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı ayni hakkı bulunan 3.kişiye, aittir(İİK 96-97).Bunun dışında takip alacaklısının da İİK 99 madde gereğince dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Malı haczedilen borçlunun ise istihkak davası açma hakkı bulunmadığından davacı sıfatı da yoktur. Somut olayda takip konusu alacak 1.6.2007-14.7.2008 dönemine ilişkin kira alacağına ilişkin olup dava konusu haciz davalı alacaklı tarafından borçluya kiralanan taşınmazda yapılmıştır. Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde haciz uygulanan adresin kendileri, borçlu ve grup şirketleri tarafından ortak kullanılan depo olduğunu belirtmiş borçlu tarafından müvekkili şirkete kesilen kira faturalarını delil olarak sunmuştur....
Kabule göre de; davacı 3. kişinin davası yönünden, görülen dava ile ilgili olarak, İİK'nın 97/13. maddesinde öngörüldüğü şekilde, bu dava nedeniyle takibin ertelendiğine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden ve İİK'nın 97/13. maddesi koşulları davalı (alacaklı) yararına oluşmadığından, alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, hükmedilecek tazminatın matrahını belirlerken takip konusu alacak tutarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değerin esas alınması gerekirken, mahkemece, mahcuzun değerinden daha fazla olan takip konusu alacak miktarının esas alınması ve hükmedilen tazminatın "kötüniyet tazminatı" olarak nitelendirilmesi de doğru görülmemiştir....
Fıkrası uyarınca istihkak iddiası haciz sırasında ileri sürülmüş ise haciz tutanağına, hacizden sonra bildirilmiş ise icra tutanağına yazılır. Anılan maddenin 2. fıkrasına göre icra müdürü (dairesi), üçüncü kişinin istihkak iddiasını, alacaklıya ve borçluya bildirir ve bu bildiri ile istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere, alacaklıya ve borçluya üç günlük bir süre verir. İcra müdürü, istihkak iddiasının yerinde olup olmadığını araştırmadan, istihkak iddiasını, haciz veya icra tutanağına geçirmek ve itiraz edebilmeleri için alacaklıya ve borçluya (üç günlük süre vererek) bildirmekle yükümlüdür. İcra müdürünün bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi hâlinde süresiz şikâyet yoluna başvurulabilir. Üçüncü kişi, icra müdürünün İİK'nın 96 ve 97. maddesinin 1. fıkrasındaki işlemlerin tamamlamasını beklemek veya bu işlemlerin yapılması için süresiz şikâyet yoluna başvurmak zorunda değildir....
İİK'nın 96. maddesinin 1. fıkrası uyarınca istihkak iddiası haciz sırasında ileri sürülmüş ise haciz tutanağına, hacizden sonra bildirilmiş ise icra tutanağına yazılır. Anılan maddenin 2. fıkrasına göre icra müdürü (dairesi), üçüncü kişinin istihkak iddiasını, alacaklıya ve borçluya bildirir ve bu bildiri ile istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere, alacaklıya ve borçluya üç günlük bir süre verir. İcra müdürü, istihkak iddiasının yerinde olup olmadığını araştırmadan, istihkak iddiasını, haciz veya icra tutanağına geçirmek ve itiraz edebilmeleri için alacaklıya ve borçluya (üç günlük süre vererek) bildirmekle yükümlüdür. İcra müdürünün bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi hâlinde süresiz şikâyet yoluna başvurulabilir. Üçüncü kişi, icra müdürünün İİK'nın 96 ve 97. maddesinin 1. fıkrasındaki işlemlerin tamamlamasını beklemek veya bu işlemlerin yapılması için süresiz şikâyet yoluna başvurmak zorunda değildir....
Bu nedenlerle, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009-14 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2.Kabule göre ise, İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İ.İ.K'nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsili geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenler davalı 3.kişi ve borçluya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ...İcra Mankemesinin 2012/168 Esas 2012/198 Karar sayılı dosyasında, aynı takip ve hacizle ilgili şikayete ilişkin olduğu, davanın red edilerek kesinleştiği, tarafları ve konusu aynı olduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve alacaklı lehine tazminata karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1-Davacı 3.kişi vekili 24.01.2012 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş ve 03.04.2012 tarihli takibin devamına ilişkin kararı davacı vekiline 18.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve 7 günlük sürede İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak 25.04.2012 tarihinde istihkak davası açılmıştır....
