Anılan madde uyarınca haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü kişinin elinde bulunursa icra memuru o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya 7 gün süre verir.Bu süre içinde dava açılmazsa 3.kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. 2011/5784 2011/7062 Somut olayda dava konusu 8.4.2009 tarihli haciz davalı 3.kişinin adresinde ve huzurunda yapılmış olup davalı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş, bunun üzerine davacı alacaklı vekiline İİK 99.madde gereğince dava açması için süre verilmiştir....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verildiğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi yerindedir. Ancak, tazminat matrahının belirlenmesinde, takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o miktarın esas alınması gerekirken alacak miktarından fazla olan hacizli mal değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsizdir....
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.), Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları(12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ), Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1, ) Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ...2....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu forkliftin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzurunda haczedilmiş olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyesinin hacizden bir ay önce düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan esas ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
İİK'nun 96. maddesi gereğince; "üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir ve istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir...", yine aynı Yasa'nın 97. maddesinde; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir, ayrıca aynı Yasa 99. maddesinde; "haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz....
un borcu nedeniyle müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına haciz konulduğunu, borçlu ...'un hacze konu aracı 16/02/2009 tarihinde noter satış belgesi ile müvekkiline sattığını, İcra Müdürlüğü'nce haczin satıştan çok sonra, 21/09/2012 tarihinde konulduğunu, yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddiasının kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, asıl dava olan istihkak davasının reddini talep etmiş, karşı dava olarak ise borçlu ....'in borcun doğumundan sonra davaya konu aracı kardeşi, davacı 3. kişi ...'ye sattığını, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek, İİK 279 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu ilkelerden hareketle, hacizden kaynaklanan taşınır mallara ilişkin istihkak davaları (İİK'nun 97-99) aşağıda gösterilen yerlerde açılabilir. 1-Haciz, İcra takibinin yapıldığı yerde konulmuş ise üçüncü kişi veya alacaklı yanca istihkak davası icra takibinin yapıldığı yerde açılabilir. (HUMK md.512/1) 2-Haciz, takip icra dairesinin talimatı üzerine ( istinabe yolu ile) başka bir icra dairesince konulmuş ise (İİK md.79/2) üçüncü kişi veya alacaklı yanca istihkak davası hacizli malın bulunduğu yerde açılabilir (HUMK md.512/1) Bu durumda üçüncü kişi veya alacaklı istihkak davasını, icra takibinin yapıldığı yerde de açabilir. Her ne kadar HUMK'nun 512/1 maddesinde, yanlış çeviri sonucu “ haczin vazolunduğu “ deyimi kullanılmış ise de, bunu kaynak Nöşatel Usul Kanunu'nun 463. maddesinde olduğu gibi “ icra takibinin yapıldığı yer ( for dela poursuite) “ şeklinde anlamak gerektiği uygulama ve öğretide kabul edilmiştir. (Prof....
DAVA Davacı alacaklı vekili; 07.02.2020 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflarına İİK 99.madde gereğince süre verildiğini, istihkak iddiasına yönelik İİK 97.madde gereğince takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, haciz mahallinde çevreden borçlu şirket sorulduğunda haciz yapılan işyerinin gösterildiğini, borçlu şirket eski ortağının üçüncü kişi şirket yetkilisi olduğunu, haciz mahallinde borçlunun markası olan 'MGN' ye ilişkin evraklar bulunduğunu, ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nce İİK 99 uncu maddesi uyarınca dava açmak üzere kendisine süre verilmesine yönelik işlemin iptaline, bu nedenle şikayetin kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dairesinin 2014/3038 ve 2014/4213 esas sayılı takip dosyalarında 3. kişi ...... .........A.Ş. tarafından ileri sürülen istihkak iddiası üzerine, ...... Dairesi tarafından İİK'nin 97/1 maddesi gereğince istihkak iddiasıyla ilgili olarak ...... takibinin taliki veya devamı hususunda karar verilmesi için takip dosyasının Mahkemeye gönderildiği, Mahkemece takibin talikine, kararın tebliğinden itibaren alacaklının 7 günlük süre içinde dava açmadığı takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline 09/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafça İİK'nin 97. maddesi gereğince tanınan 7 günlük yasal süre uyarınca en geç 16/04/2014 tarihinde istihkak davası açılması gerekirken, bu süreden sonra 17/04/2014 tarihinde istihkak davasının açıldığı gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı (birleşen dosyalarda davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Org.Rek.Bas.Yay.İth.İhr.Ltd.şti'nin haciz adresiyle bağlantısı olmadığı yine davalı borçlunun şirket ile bağlantılı olduğunu bu nedenle haciz adresini şirket lojmanı olarak kullandığını gösterir delil sunulmadığı, davacının dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğunu İİK 97/a maddesine konmuş hükme uygun olarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durmuş olduğundan dava konusu mahcuzların değeri olan 6.400,00 TL'nin %40 oranında inkar tazminatının İİK 97/13 madde gereğince davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
