İnceleme konusu karar, dava dışı 3. kişinin İİK 97. maddesi gereğince istihkak iddiası nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1578 Esas, ... İcra Müdürlüğünün 2006/351 Talimat sayılı dosyasından, 21.04.2006 tarihinde haczedilen 50 adet halının mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin, takibin yenilenmesinden önce haciz yapılan ve borçluya yapılan tebligat adresi olduğunu, davacı ve borçlunun baba-oğul olup alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, haciz adresiyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacıya ait olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, istihkak iddialarına ilişkin ilamların kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, her ne kadar istihkak davası mülkiyetin tesbitine ilişkin olsada takip talebinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından...
Dava İİK.nun 96. ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda 9.4.2008 tarihli tensip kararıyla mahcuzların değerinin %140'ı oranında teminat yatırıldığında takibin talikine karar verildiği ve anılan tedbir kararı gereğince davacı tarafından 10.4.2008 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmaktadır. O halde dava reddedilip, takibin talikine karar verildiğine göre İİK 97/13. madde gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa ../... -3- 2012/9842 2012/10289 bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK’nun 96. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılan bildiriye karşı 3 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde 2012/8349 2013/12863 itirazda bulunmayan davalı alacaklının aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılması gerektiği dikkate alınmadan icra müdürlüğü tarafından anılan Kanunu’nun 97. maddesinin 1. fıkrası kapsamında takibin ertelenmesi ya da devamı yönünde bir karar verilmek üzere dosya Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12.12.2011 gün, 993-1021 sayılı karar ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına,3.kişi vekilinin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
İİK’nun 96. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılan bildiriye karşı 3 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde 2012/8349 2013/12863 itirazda bulunmayan davalı alacaklının aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılması gerektiği dikkate alınmadan icra müdürlüğü tarafından anılan Kanunu’nun 97. maddesinin 1. fıkrası kapsamında takibin ertelenmesi ya da devamı yönünde bir karar verilmek üzere dosya Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12.12.2011 gün, 993-1021 sayılı karar ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına,3.kişi vekilinin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
Buna göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 2004 sayılı İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nun 97/13. maddesinde ise; “İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır....
