Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda davacı 3.kişi, dava dilekçesiyle dava konusu hayvanların tedbiren tarafına teslimini talep etmiş, mahkemece tedbir talebi TR ... kulak nolu hayvan dışındaki diğer hayvanlar yönünden %15 teminat karşılığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına ve davacıya teslimine tensiben karar verilmiştir.Yargılama sonunda ise tedbir kararı verilen hayvanlar üzerindeki haczin tedbiren kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına kararı verilmiştir. İİK 97/9-3. maddesi, davacı 3.kişinin talebi üzerine icra hakimi takibin talik edilip edilmemesi hakkında yukarıdaki hükümler dairesinde acele karar vermeye mecburdur, hükmünü taşımaktadır....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Bims Tuğla Ltd.Şti.nin adresinde 21.11.2009 tarihinde yapılan hacze istinaden davacı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, Mahkemece 04.12.2009 tarih 2009/1824-1457 esas -karar sayılı ilam ile İİK 96 ve 97.maddeler gereğince takibin devamına, tebliğden itibaren davacı 3.kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, 3.kişi tarafından 21.11.2009 tarihli hacze ilişkin olarak 01.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı, bu sebeple dava açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin beyanına göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına 115.70 TL yargılama gideri ile 330.00TL vekalet ücretininin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir....
Tuğla Ltd.Şti.nin adresinde 21.11.2009 tarihinde yapılan hacze istinaden davacı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, Mahkemece 04.12.2009 tarih 2009/1824-1457 esas -karar sayılı ilam ile İİK 96 ve 97.maddeler gereğince takibin devamına, tebliğden itibaren davacı 3.kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, 3.kişi tarafından 21.11.2009 tarihli hacze ilişkin olarak 01.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı, bu sebeple dava açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin beyanına göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına 115.70 TL yargılama gideri ile 330.00TL vekalet ücretininin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan 3. kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açabilir ( İİK 97/9. md). Üçüncü kişi, haczi öğrendiği sırada, hacizli mal, açık arttırma sonucu satılarak paraya çevrilmiş olmasına karşın, satış bedeli alacaklıya verilmemişse, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, malın satış bedeli hakkında istihkak davası açabilir ( İİK 97/9-1 md ). Hacizli mal, açık arttırmada dava dışı üçüncü kişiye satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedeli alacaklıya ödenmişse, icra takibi bu mal yönünden sona ermiş olacağından İİK'nın 97/9. maddesi uyarınca istihkak davası açılamaz. Bu durumda; ancak, ilgili hukuk mahkemesinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilir....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Davalı borçlunun temyiz dilekçesi temyiz esas defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından usulüne uygun olmayan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2.Davalı alacaklının temyizine gelince; Dava konusu silobas 01.02.2008 tarihinde borçlunun işyerinde ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişilerin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü inandırıcı delillerle ispatlaması gerekmektedir....
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin defterlerinin kapanış onayları bulunmadığından TTK’ 69. maddesine göre davacı yararına delil niteliği taşımadığından, mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmamış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Dava reddedilmiş ve teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş olması nedeniyle İİK’nun 97/13 maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi yerinde ise de, tazminat matrahında hata yapıldığı anlaşılmıştır....
İstihkak iddiasının reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, hapis hakkı, kanundan doğan bir tür rehin hakkıdır. Taşınır rehni tabiri ise; teslime bağlı rehinleri, TMK'nin 940. maddesinde öngörülen rehinleri, ticari işletme rehnini, hapis hakkını, alacak ve sair haklar üzerindeki rehinleri de kapsar. Bu nedenle alacaklı kendisine tanınan hakkı kullanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin yolla İİK'nin 145 ve devamı maddeleri uyarınca takip yapabilir. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, haciz aşaması olmadığı için, istihkak iddiaları paraya çevirme aşamasında (rehinli malın satışının istenmesinden sonra) incelenir.(İİK. m. 150/g.)İstihkak iddiası, hacizli mala ilişkin istihkak iddiasına ilişkin hükümlere tabidir. (İİK'nin 96-99. m. 150/g.)...
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi Kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
