Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanunu'nun 796 ncı vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanunu'nun 785 inci maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulü usul ve Kanun'a uygundur....
Mirasçıları vekili ve davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava geçit hakkında dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davacının 389 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...'in 383 parsel sayılı taşınmazından geçit hakkı kurulduğunu, davalının bu geçit hakkına duvar çekmek ve meyve dikmek suretiyle tecavüz ettiğini, diğer davalı ...'...
brüt gelirin 1/3’ünü geçemeyeceğini, taşınmaz şimdilik imar kazanmış bir arsa olmasa da çok yakın bir zaman diliminde arsa özelliğini alacak bir taşınmaz olduğunu, komşu parselleri imar özelliği almış olduğunu belirterek taşınmaza değer azalışı uygulanması gerektiğini ve uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranına itiraz ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/276 esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma davası açtığını, açılan dava sonucunda el atma bedelinin davacıya ödendiğini, davalı kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tapuya tescil edildiğini, tapu memurunun resen kaldırması gereken şerhi kaldırmadığını, bu durumdan davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın dava açma hakkı ve hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Mahallesi, 102 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında o zamanki zilyedi olan Kemal ve Burhan Kayıkçı adlarına yürütülen kamulaştırma işlemleri sonucu 660 m²lik kısmına irtifak hakkı tesis ve tescil edildiğini daha sonra yürütülen kadastro işlemleri ile davalılar adına tespit gören taşınmaz üzerine maddi hata sonucu davacı idare lehine tesis ve tescil edilen 660 m²lik irtifak hakkının kayıtlara geçirilmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın üzerindeki 660 m²lik irtifak hakkının tesisi ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde; davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiili el atmanın 1978 yılında gerçekleştiği dikkate alınarak uzlaşma dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, irtifak değer düşüklüğü oranının ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu, taşınmaza irtifak hakkının tapuya tescil edildiği 1988 yılı esas alınarak değer biçilmesi gerektiğini, emsalin uygun olmadığını, aynı taşınmaza ilişkin olarak idareleri aleyhine açılan davalar olduğunu ve derdestlik ile kesin hüküm itirazlarının değerlendirilmediğini, el atma tarihi nazara alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, daha önce ödenen istimlak bedellerinin mahsup edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.” 3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “......
Mahallesi, 103 ada 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, irtifak hakkı tesis edilen taşınmazın m² birim fiyatının yüksek gösterildiğini, taşınmazın bulunduğu mahallede birim fiyatının 25-35 TL arasında olduğu; ancak bilirkişilerin bundan daha fazla bir metrekare birim fiyatı belirleyerek taşınmazdaki kamulaştırma bedelinin yükselmesine sebebiyet vermiş olduklarını, irtifak hakkı tesis edilen taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının %35'i geçemez şeklinde beyanları kabul etmediklerini, tarla vasfında olan taşınmazlar için bu oranın yüksek olduğunu, bilirkişi raporunda enerji nakil hattının taşınmazın üzerinden ne oranla ve neresinden geçtiğini belirtmeden düzenlenmiş olduğunu, rapora karşı yapılan itirazların yerel mahkemece değerlendirilmeden eksik inceleme ile verilen kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 667 sayılı KHK'nın 8. maddesi uyarınca davacı şirketin, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatının bulunduğunun değerlendirilerek irtifak hakkının re'sen terkin edildiği, 6749 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca 343 hayvanının idareye devrinin gerçekleştiği, davacı şirketin her türlü taşınırlarının idareye devrinin irtifak hakkının re'sen terkin edilmesiyle Kanun hükmü gereği olduğu, irtifak hakkının re'sen terkin işlemiyle ilgili davanın ... İdare Mahkemesi'nde E:......
