İstinaf Sebepleri Davalı karşı davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 678,75 m²lik irtifak hakkı için eski güzergahtan dolayı parsele isabet eden 394,61 m² irtifak hakkı çıkarılması ve çıkan m² üzerinden değer düşüklüğü oranı hesaplanarak irtifak hakkı bedelinin bulunması gerektiğini, parselin tamamının kamulaştırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1976 olduğu ve maktu vekalet ücreti ile maktu harca hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazda irtifak işlemlerinin bir kısmının önceden yapıldığını, 284,14 m²lik bedel tespiti ve tescilinin yapılması gerektiğini, tespit edilen bedelin fahiş nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve belirlenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, taşınmazların davalı idare lehine irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Olayda ise,mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait arsanın irtifak hakkı tesisi suretiyle 43 yıllığına kullanma hakkının elde edilmesi sonucu üzerine inşa edilen otel binasından dolayı tarh edilen tapu harcının mükellefinin yükümlü şirket olması gerekirken, vergi mahkemesince harç mükellefi olunabilmesi için inşa edilen binanın mülkiyetinin iktisabının da şart olduğu gerekçesiyle verilen kararda yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, … Vergi mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 28.10.1994 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Temyiz edilen mahkeme kararında yasa hükümlerine aykırı bir durum bulunmadığı ve aynı gerekçeyle onanması gerektiği görüşü ile verilen karara katılmıyorum....
Bu ekte bulunan belgelerde davalının talebi, talebine karşı verilen cevap, TEİAŞ ile yapılan yazışmalar yer almakta olup, davalı, 12.07.2011 tarihinde Mal Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesinde dava konusu 3610 parsele 04.10.2004 tarihinde parselasyon işlemi yaptırdığı, taşınmazın üzerinde evinin bulunduğu ve arsanın tarafına satışının yapılması gerektiğinden bahisle talepte bulunmuş, davalının bu talebine karşılık 26.07.2011 tarihinde Mal Müdürlüğünce; taşınmazın tapu kütüğünde bulunan ve TEDAŞ lehine olan irtifak hakkı şerhinin kaldırılması için yazışmaların devam ettiği, bu şerhin kaldırılması halinde anılan taşınmazın Genel Hükümlere göre teklif usulü ile satışının gerektiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereği rekabetin sağlanması esas ilkelerden olduğundan taşınmazın üzerinde yapı bulunmasının taşınmazın satış ihalesi sırasında rekabetin sağlanmasına engel olduğu gerekçesiyle davalı aleyine açılmış olan men’i müdahale ve kal davasının sonucuna göre talebinin değerlendirileceği...
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu enerji nakil hattının yönetmeliğe uygun şekilde kurulduğu ve taşınmazın kullanımını engellemediğini, manyetik alan ve elektriksel alan etkileri de eklenmek suretiyle irtifak alanının fazla belirlendiğini, elektromanyetik alanla ilgili yeniden ölçüm yapılması gerektiğini, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkilendirilmiş gayrimenkul değerleme uzmanının bilirkişi kurulu içinde yer alması gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliği esas alınarak değerinin belirlenmesi gerektiğini, somut emsalin uygun belirlenmediği, irtifak hakkı karşılığının yüksek hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, lehine 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edilmiş, mülkiyeti Hazine'ye ait olan İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Ada, … -… pafta, … ve … parselde bulunan arsa ile üzerine inşa edilen turistik otel ve Çırağan Sarayı'na ilişkin olarak, adına 2017 yılı için tahakkuk ettirilen emlak (bina) vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının kaldırılması istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tünel inşaatı nedeniyle dava konusu taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü oranının %10 alınmasının doğru olmadığını, değer düşüklüğü oranının neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, fen bilirkişi raporlarında irtifak alanlarının çelişkili olduğunu, 2.363,21 m² irtifak alanı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve tazminat bedelinin düşük tespit edildiğini, idare lehine verilen vekâlet ücretinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin yüksek belirlendiğini, rapordaki verilerin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda irtifak alanı ve bedelinin hatalı yazıldığını, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Dairemizce yapılan inceleme sonucu, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda irtifak şerhi nedeniyle değer kaybı oluşmadığına dair ek rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 05.09.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 135 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II....
