CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devretmeleri nedeniyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiğini, ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçen davacının tescil tarihinde malik olması gerektiğini, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediğini, bu nedenle kamu zararının meydana geldiğini, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın dava konusu tazminata dayanak teşkil eden Enerji nakil hattının üzerinde bulundukların taşınmazların tapu kayıtlarına 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca konulacak şerh olduğunu, kurumun amacının davacının...
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devretmeleri nedeniyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiği ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçen davacının tescil tarihinde malik olması gerektiğini, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun irtifak bedelinin ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediğini, bu nedenle kamu zararı meydana geldiği, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın dava konusu tazminata dayanak teşkil eden enerji nakil hattının üzerinde bulundukları taşınmazların tapu kayıtlarına 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca konulacak şerh olduğunu, kurumun amacının davacının mülkiyet...
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini nedeniyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiğini ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçen davacının tescil tarihinde malik olması gerektiğini, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediğini, bu nedenle kamu zararı meydana geldiğini, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın dava konusu tazminata dayanak teşkil eden Enerji nakil hattının üzerinde bulunduklarını, taşınmazların tapu kayıtlarına 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca konulacak şerh olduğunu, kurumun amacının davacının mülkiyet hakkını...
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devretmeleri nedeniyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiğini ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçen davacının tescil tarihinde malik olması gerektiğini, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediğini, bu nedenle kamu zararı meydana geldiğini, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın dava konusu tazminata dayanak teşkil eden enerji nakil hattının üzerinde bulundukları taşınmazların tapu kayıtlarına 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulacak şerh olduğunu...
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devretmeleri nedeniyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiğini ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçenin davacının tescil tarihinde malik olması gerektiğini, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediğini, bu nedenle kamu zararının meydana geldiğini, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın dava konusu tazminata dayanak teşkil eden enerji nakil hattının üzerinde bulundukların taşınmazların tapu kayıtlarına 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca konulacak şerh olduğunu, kurumun amacının davacının...
DAVACININ İDDİALARI : İptali istenen Bakanlar Kurulu kararının 08/12/2015 tarihli yazı ekinde tebliğ edildiği, 30/03/1955 tarih ve 4/4708 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 4030 m2 büyüklüğündeki Mudanya İskelesinin 3027 m2'lik kısmının intifa hakkının belediyelerine devredildiği, bu tarihten sonra inşa edilen 1003 m2'lik kısmının üst hakkının 29/11/2001 tarihli ihale sonucunda pazarlık usulü ile 29 yıllığına belediyelerinde kaldığı, bu hususların 2002 yılında tapuya tescil edildiği, üst hakkının konusunun iskelenin 1003 m2'lik kısmının arabalı vapur ve feribot iskelesi olarak kullanılması olduğu, dava konusu Bakanlar Kurulu kararı ile iskelenin sadece 3027 m2'lik kısmının Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne devredilmesine karar verildiği, 1003 m2'lik kısmın 29 yıllık irtifak hakkının halen belediyelerine ait olduğu, anılan iskelenin ticari amaçlı kullanılan ve gemilerin boşaltma yaptıkları bir iskele olduğu ve onaylı imar planında yer alan alt yapı tesisi olduğu, Deniz Ulaştırma Genel Müdürlüğü'nün...
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; değer düşüklüğü oranının çok yüksek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki irtifak alan hesabı hatalı olduğunu, EKAT Yönetmeliği ve ilgili düzenlemelerde yer alan limit değerlere ve güvenlik mesafelerine aykırılık teşkil edip etmediği hususlarında rapor aldırılması gerektiğini, emsal karşılaştırmasının ve usul esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri inceleme ve araştırma konusu yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 07.07.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 38 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Sözleşmenin davacı ile yüklenici şirketi bağlayıcı olduğunun mahkemece saptanması durumunda da; sözleşme hükümleri ile davacıya temliki gereken irtifak paylı bağımsız bölümler üzerinde yüklenici şirketin mülkiyet hakkının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlıkların esası çözümlenmelidir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idareye ait ... numaralı parsel üzeride öğrenci sosyal tesis (kafeterya -fast food) tesisleri yapılmak amacı ile 20/04/2012 tarihinde yapılan ihale neticesinde, taraflar arasında bila tarihli irtifak hakkı sözleşmesi imzalanmıştır. 2.1.Davalı idarenin 18/07/2012 tarihli yazısı ile irtifak hakkı tesislerinde Başbakanlıktan izin alınması gerektiği amir hükmü değerlendirildiğinde , tapu kayıtlarında irtifak hakı tescil edilmeden usulsüz yer teslimi yapıldığı tespit edildiğinden ihale iptal edilmiştir. Davalı idarenin 08/04/2014 tarihli yazısı ile imzalanan bila tarihli irtifak hakkı sözleşmesinin ihale iptal tarihi itibarıyla belirtilen sebepten dolayı tek taraflı feshedilmiştir. 2.2. İhalenin iptaline ilişkin idari işlemin iptali için davacı tarafından Elazığ 1. İdare Mahkemesi’nde açılan 2014/1113 Esas sayılı davada 19/11/2014 tarihli karar ile davanın kabulü ile idari işlemin iptaline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Danıştay 13....
