suretiyle irtifak hakkı tesisi ile tapu kayıtlarına şerhini istemiştir....
K A R A R Davacı ..., davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olan ve davalı ... yararına da havai irtifak ... şerhi bulunan ... İLÇESİ ... KÖYÜ, 134 parsel sayılı taşınmazın 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastro çalışmasında 1657-1658 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hatta göre kısmen orman sınırları içinde olduğunu, daha sonra aplikasyon ve 683 Sayılı Yasanın 2/B madde çalışması yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın orman sınırı içinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili, bu kısımdaki havai irtifak ... şerhinin kaldırılması ve yine bu kısma davalıların el atmasının önlenmesi istemiyle İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/525 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Diğer yandan davacı ..., ETİBANK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ nün bankacılık ve madencilik işlerinin ayrıldığı nedeniyle irtifak ... şerhi konusunun TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİŞİM A.Ş....
./07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS’nin imzalanmasından bu yana müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı ... tarafından faaliyetlerin yürütüldüğü 2006 yılında davalı ... lehine arazi üzerindeki irtifak hakkının kaldırılması için dava dışı . .. tarafından ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/98 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, daha sonra müvekkil şirket tarafından takip edildiğini, bu davanın kısmen kabulüne, 81.530,58 YTL'nin 07/03/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan tazminat davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen tescil kararının taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru değildir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili; davaya konu enerji nakil hattının yönetmeliğe uygun şekilde kurulduğu ve taşınmazın kullanımını engellemediğini, manyetik alan ve elektriksel alan etkileri de eklenmek suretiyle irtifak alanının fazla belirlendiğini, elektromanyetik alanla ilgili yeniden ölçüm yapılması gerektiğini, SPK tarafından yetkilendirilmiş gayrimenkul değerleme uzmanının bilirkişi kurulu içinde yer alması gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliği esas alınarak, değerinin belirlenmesi gerektiğini, somut emsalin uygun belirlenmediği, irtifak hakkı karşılığının yüksek hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devretmesi nedeniyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiğini ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçen davacının tescil tarihinde malik olması gerektiğini, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdiklerini, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediğini, bu nedenle kamu zararı meydana geldiğini, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın 31/b şerhi olduğunu, kurumun amacının davacının mülkiyet hakkını kısıtlamak olmadığını, yargılama sonunda lehine hükmedilen irtifak hakkının tescili olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise...
Müdürlüğüne yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli 8839 ada 9 parselin sınırlarının 06.04.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen şekilde 329,86 m2 olarak belirlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin ve TEİAŞ lehine irtifak hakkının korunarak, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline; 8839 ada 10 parselin sınırlarının aynı raporda A harfi ile gösterilen şekilde 457,15 m2 olarak belirlenmesine, beyanlar hanesindeki şerhin ve TEİAŞ lehine irtifak hakkının korunarak, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce, borçlu şirketin ..... ......... sınırları içerisinde sahip olduğu üst yapı kullanım hakkı ile kullanım hakkının devir bedelinin haczine karar verildiği, borçlunun ise, haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece üst yapı kullanım hakkının ekonomik değeri olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Serbest Bölgesi sınırları içerisinde sahip olduğu üst yapı kullanım hakkı ile kullanım hakkının devir bedelinin haczine karar verildiği, borçlunun ise, haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece üst yapı kullanım hakkının ekonomik değeri olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 85. maddesi uyarınca, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borcu karşılayacak kadarı haczolunur. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Hangi malların kısmen veya tamamen haczedilemeyeceği, İcra ve İflas Kanunu'nda tahdidi olarak sayılmış olup, bu sayılanların dışında olup da herhangi bir özel kanunla haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmayan borçluya ait bütün mal ve hakların haczi kabildir. Ancak, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmemekle birlikte, maddi hukuk kuralları gereğince, bir kısım mal ve hakların da haczi mümkün değildir....
