"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 21/07/2009 Nosu : 468/507 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 18.05.2015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davacının oğlu Mustafa Kaya'nın davalı bankadan aldığı kredilere teminat olarak ipotek kurulması için düzenlediği vekaletnamenin anapara ipoteği kurmak için verildiği, buna rağmen ipotek senedinde teminat kapsamının genişletilerek davacının oğlunun kefil olduğu kredi borçlarını da kapsar hale getirildiği, bu durumda yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemin vekili bağlamayacağı ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu 28.11.2015 tarihli ipotek akit tablosunun şartlar başlıklı bölümünün 1. maddesinde "...'nın.... her türlü asalet ve kefalet borçları " için ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ipoteğin davacının oğlu olan ...'...
Sıf. ) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının, davalı ...A.Ş. lehine, ortağı olduğu dava dışı...Proje Akaryakıt Enerji Mad. Tel. İnş. San. Taah. Ve Tic. A.Ş.’nin geçmişte kullandığı kredinin teminatı olmak üzere,taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kullandığı krediyi, faiz ve sair masrafları ile birlikte ödemiş olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ipoteğin dava dışı ... Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A....
Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 20.000 TL ye kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere ve fekki davalı banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere 09/09/2004 tarihinde ipotek konulduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankaya borcunu ödediğini, bankaya karşı herhangi bir borcunun kalmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sözleşmede belirlenen ipotek fek masraf ve harçlarını ayrıca depo ettiğine dair bir kayıt ve iddiasının bulunmadığını, davadışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle hala riskin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ipotege konu alacaktan doğan tüm risklerinin karşılanmış olması karşısında TMK'nin 883. maddesine göre davalı tarafın davaya konu ipoteği terkin ettirmemesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki olduğu taşınmazın ve dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmazların 1990 ve 1995 yıllarında davalı banka lehine dava dışı şirketin asaleten ve kefaleten tüm bankacılık işlemlerinden doğan borçlarına karşılık azami had ipoteği olarak verildiğini,dava dışı şirketin kredi borçlarının teminatı için aldığı ipoteklerin karşılığında davalı bankanın muhasebesinde kredi ve kefalet işlemlerinden doğan hesap edilebilir nitelikte açık bir kayıt bulunmadığının alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığını, dava dışı şirketin davalı bankaya ipotek sözleşmesinden doğan asaleten ve kefaleten herhangi bir ilişiğinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a verdiği vekaletname ile adı geçen davalının kendi lehine kullandığı zirai kredi için müvekkiline ait taşınmaz üzerine 07.12.1995 tarihinde ipotek konulduğunu, çekilen bu kredinin 1996 yılında tamamen ödendiğini, davalı ...'ın 03.04.2000 tarihinde başka bir tarımsal kredi kullandığını ve bu borç nedeniyle davalı bankanın müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre akit tablosu incelendiğinde davacının payı üzerinde davalı şirketten almış ve alacağı mal ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere 2. derecede fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar süreli ve bila faizli 20.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, resmi senedin aksinin geçerli ve kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması için yatırılan teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İpoteğin üst sınır ve teminat ipoteği olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Bu durumda ipotek lehtarı davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalının alacağına ilişkin deliller incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 150.000 TL bakiye borcun ödenmesi karşılığında en geç on iş günü içinde davacının mülkiyetindeki ev üzerinde tesis edilmiş olan ipotek işleminin fekki yönünden ''İpotek Fek Taahhütnamesi'' düzenlendiğini, 09.04.2021 tarihinde ...'...
TMK. 883 maddesinde, "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra takip dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı 2.derece ipotek alacaklısının ipoteğin fekkine ilişkin yasal koşulların oluştuğu, davalı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'...
Parsel de kayıtlı 27 nolu bağımsız bölüm üzerine 27.02.2019 tarihinde 7589 yevmiye numarası ile 500.000,00 TL tutar üzerinden fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden ipoteği, kendisinin Şubat 2019 yılında bankanın Osmancık Şubesinden tekrar kredi kullanmak istemesi ancak mevcut riski ile verdiği teminat arasında fark olması nedeni ile istenen ek teminat kapsamında verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, ancak kredi açılış dekontlarının incelenmesinden dava dışı...'a 27.02.2019 ipotek tesisinden sonra farklı bir kredi tesis edilmediğinin tespit edildiği, akabinde davalı banka tarafından düzenlenen 07.03.2019 tarihli fek yazısı ile tapu müdürlüğünden, ...'ın; mülkiyetindeki ... İli, ......
