"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı... borçlarını teminen davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip sırasında borcun ödendiğini, davalının ise ipoteği fekketmediğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davaya konu ipoteklerin kaldırıldığı tarihten sonra davacının müteselsil kefil olduğu diğer kredi borçlarının ödenip ödenmediği, bir başka deyişle davalı bankanın henüz kefil olunan borç ödenmeksizin ipoteği fek edip etmediği hususlarının araştırılıp, tartışılarak buna göre davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediği savunmasına itibar edilip edilmeyeceği hususuna da dikkat edilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nın davalı bankadan kullandığı 16.000,00 TL kredinin teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmesine rağmen ve müvekkili tarafından ipoteğin fekki istendiği halde bankanın ipoteği feketmediğini, ayrıca müvekkilinin kefili olmadığı ve ipotek kapsamı dahilinde olmayan borçtan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile 409.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ipoteğin borçlu ...'nın doğmuş ya da doğacak asaleten ya da kefaleten tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu ipotek kaldırılmış olmakla davanın konusuz kaldığı, davalı bankanın ipoteği kaldırmamasının haksız olduğu, davacının dava açma hakkının bulunduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bütün bu açıklamaların sonucu göre mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, Türk Medeni Kanununun 893. maddesine yer alan kanuni ipotek olduğundan, davalıların bugünkü para birimine göre isteyebileceği asıl alacağın tutarı ile Mayıs 1979 yılından dava tarihine kadar geçen günler için temerrüt faizi tutarını bilirkişiye hesaplattırmak, bu miktar davalılara ödenmek üzere davacı tarafa depo ettirmek, ipoteği bu koşulla terkin etmek olmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla kurulan hüküm açıklanan bütün bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı ...'ın kullanmış olduğu krediye karşılık olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun ödendiğini, ancak davalı bankanın ipoteği talep edilmesine rağmen kaldırmadığını ve davalı ...'ın kefil olduğu başka bir kredi borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin sonraki kredinin teminatını teşkil etmediğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; davalı ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2003/1968 Esas sayılı dosyasına konu ipotek borcu ödenmediğinden ipoteğin fekki talebinin reddine, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1969 Esas sayılı dosyasında davacının 648.18.-YTL. asıl alacak ve takipten itibaren uygulanacak avans faizinden sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait taşınmaz kaydı üzerine 40.000.00 TL'lik ipotek tesis edildiği, ipotek borçlusunun bankaya ipoteğin fekki karşılığında haricen 25.000.00 TL ödemede bulunduğu, ipoteğin üst limit ipoteği olup, ipoteğin kaldırılmasının kefilin zararına olduğu ve davalı kefilin 15.000.00 TL ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı dava dilekçesinde ipotek borçlusundan alınan 25.000.00 TL'yi düşerek dava açtıklarını bildirdiğinden davalı borçlunun toplam 40.000.00 TL'den sorumlu olmayacağı, davacının davalıdan 3.576.96 TL talep edebileceği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacı ... ile davalı arasında kurulacak ticari ilişkinin teminatı olarak davacı ...’e ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olmadığı, davalının bu ipotek karşılığı 200.000,00 TL verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda dava 20.02.2014 tarihinde açılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların ticari iş ve işletmeleri ile ilgili hususlardan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin (... Asliye Ticaret Mahkemeleri) görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir....
