TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazlarda kiracı konumunda oldukları, bu sözleşmede gayri ayni hak tesis edileceği yazılı ise de ayni hak tesis edilmediği, intifa hakkı ve üst hakkının kurulması için tapuya tescil gerektiği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, sürekli nitelik arz etmeyen üst hakkının kiralama olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde özelgeler bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Hukuk Dairesi’nin 2012/13354 Esas, 2012/13922 Karar sayılı, 29.11.2012 tarihli ilamı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması doğru görülmediğinden bozulmasına karar verildiği, 10.09.2012 tarihinde ise dava konusu dairenin intifa hakkı üzerinde bırakılacak şekilde çıplak mülkiyetinin tapuda davalı ... adına tescil edildiği ve 28.12.2012 tarihli celsede davacının HMK’nın 125. maddesi gereğince davasını tapu iptal tescil olarak sürdürmek istediğini belirttiği anlaşılmıştır. Dava konusu D blok 11 no.lu dairenin, yapı denetim hizmeti karşılığında avans olarak verildiği, ancak bu hizmetin hiç verilmediği, bu dairenin, inşaat sözleşmesi ile davacı kooperatife isabet eden dairelerden biri olduğu fakat dava konusu taşınmaz kayıtlarına güvenerek taşınmazın mülkiyetini tapuda temlik alan davalı ...'...
Açıklanan nedenlerle, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu nedenle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum....
taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz yıl için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
ederek sözleşme gereği vermiş olduğu 100.000 TL’lik teminat mektubunun iadesini, Taşınmazı üzerine konulan intifa tesisinin kaldırılmasını, talep ettiği, Davacının davalı lehine tesis edilen intifa hakkının süreli olduğu (18.09.2015) yukarıdaki protokolde de yazılı olduğunun görüldüğü dolayısıyla davacı tarafından intifa hakkının kaldırılabileceği, 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av. ... ile davalı-davacı vek.Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirketin intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletilmek üzere davacı ile davalı arasında 18.08.2000 tarihinde 20 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dosya kapsamı itibariyle, davacının davalı ...Ş.’nin hissedarı olduğu, aynı zamanda davacının davalı şirket tarafından çıkartılan intifa senetlerinin bir kısmının maliki olduğu, bu kapsamda intifa senedine bağlı olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşme vaadi ile davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerinde medeni hukuk bünyesinde kendisine yer bulan intifa hakkı tanındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu iki adet taşınmazın orman arazisi üzerinde bulunduğu, davalı ...Ş. lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edildiği, üst hakkı süresinin uzunluğu sebebiyle tapuda bağımsız bir sayfa açıldığı ve tapu senedi düzenlendiği yine aynı şekilde davalı şirket ile davacı arasında intifa hakkı sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin de uzun süreli olması sebebiyle tapuda yine ayrı bir sayfa açıldığı ve tapu senedi oluşturulduğu, bu arada davalı ...Ş.’ye ait olan üst hakkının diğer davalı şirkete devredildiği anlaşılmaktadır....
Açıklanan nedenlerle, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu nedenle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum....
Açıklanan nedenlerle, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu nedenle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum....
Hukuk Dairesinin 12.03.2013 gün ve 2012/13634 E., 2013/3585 K. sayılı kararı ile: “…Davacı kurum vekili, davalı Hazineye ait taşınmazlarda 49 yıl süreyle tesis edilen 14.10.1998 günlü intifa hakkı uyarınca taşınmazlarda tasarrufta bulunduklarını, davalı Hazinenin 26.11.2009 ve 19.03.2010 tarihli yazılarıyla davacının intifa hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek hasılat payı ödenmesini ve intifa hakkının terkinini istemek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek hasılat payı ile gecikme zammı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, irtifak hakkı sözleşmesinin aynen ifasını ve 26.11.2009 ile 19.03.2010 tarihli işlemlerle haksız, hukuka aykırı olarak yaratılan muarazanın giderilmesini ve tahliyeye kalkışılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
