taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz yıl için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz yıl için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemelerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Tüm bu açıklamalara göre somut olaya gelince; davacının intifa hakkı bulunduğu 23 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel sayılı taşınmazın bahçesine sonradan içinde tuvalet bulunan bina inşa edildiği sabittir....
Manavgat Tapu Müdürlüğü' nden gelen yazı cevabı incelendiğinde dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Sorgun Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu intifa hakkının 09/08/2024 tarihi itibari ile tapuya şerh olunduğu anlaşılmıştır....
Davalılar vekili, intifa senedinin hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurumu tebliğlerine göre haksız rekabet gereği intifa hakkının en fazla 5 yıl süreli olabileceğini, bu durumda konusu kalmayan davanın reddinin gerektiğini, yine aynı tebliğler uyarınca yıllık akaryakıt satım taahhüdünün geçersiz olduğunu, tüm bunların haricinde ise taşınmazın asıl mülkiyet sahibi dava dışı ...şirketi ile müvekkili arasındaki 03.05.2010 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin borcu olan para edimini 30 ay içinde yerine getirdiği takdirde dava dışı şirketin edimi gereğince davaya konu taşınmazı müvekkiline devretmesi gerekirken dava dışı şirketin sorumluluğundan kaçınarak taşınmazı devretmediğini ve müvekkili ile dava dışı şirket arasında davaya konu istasyonun yer aldığı taşınmazın çıplak mülkiyeti ile ilgili ... 6....
Temyiz Nedenleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının payı oranında intifa hakkının terkinine karar verilmesinin eşya hukukunun temeline aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tümüyle terkin edilmesi gerektiğini, davalılar ... mirasçıları yönünden ecrimisil taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, mirasbırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil istenebileceğini belirterek, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasını, olmadığı takdirde anılan yönlerden hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar ...,...,..., ......
için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
nin de dava konusu taşınmaz üzerinde gaz satışına ilişkin pompalarının bulunduğunu, 20.03.2011 tarihli protokol ile intifa hakkı süresinin 20.03.2016 tarihinde sona ereceği kararlaştırılarak bu hususun 08.12.2011 tarihli işlem ile tapuya şerh edildiğini, müvekkili tarafından davalılara gönderilen ihtarnameler ile 20.03.2016 tarihi itibarıyla taşınmazın boşaltılarak intifa ve ipotek kayıtlarının kaldırılması ihtar edilmiş ise de taşınmazın boşaltılarak teslim edilmediğini, 13.03.2017 tarihli işlem ile de süresi biten intifa hakkının tapu kaydından terkin edildiğini, gerekli ihtarlar tebliğ edilmesine rağmen davalıların akaryakıt istasyonu olarak kullandıkları taşınmaza haksız ve hukuka aykırı müdahalelerinin 20.03.2016 tarihinden beri devam ettiğini ileri sürerek davalılar tarafından gerçekleştirilen müdahalenin men'ine, taşınmaz üzerindeki tecavüzlü yapıların tamamının kâl'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik aylık 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin haksız müdahalenin başladığı...
in, intifa ile yükümlü taşınmazı devralmasına rağmen süresinden önce intifa hakkının terkin edilmesi ile malvarlığının arttığı şonucuna ulaşılabilmesi için taşınmazı devralırken intifa bedelinin düşülmüş olması gerekir. Başka ifadeyle süre boyunca intifa hakkının kullanılmasına katlanma borcu ile orantılı olarak taşınmazın değerini eksik ödemesi olasılığında intifanın erken terkini ile malvarlığının arttığı sonucuna varılabilir. İntifa bedelinin düşülmüş olması olasılığında oluşacak malvarlığı artışı da iade şartları oluştuğu ölçüde ancak ilk malikin ileri sürebileceği bir sebepsiz zenginleşme alacağı olacaktır. Bu ise bu davanın konusu değildir. ...'in yukarıda sözünü ettiğimiz olasılıktaki malvarlığı artışı ödenen intifa bedeli nedeniyle değil intifanın erken terkin edilmesi nedeniyle oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini ve tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.7.2005 gün ve 2005/2782-6914 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir....
