Mah. 16896 parselde kain gayrimenkul üzerinde 15/01/2020 tarihine kadar verilen intifa hakkı sebebi ile ödenen meblağların sözleşmenin geçersiz kalan kısmına ilişkin bedelin iadesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; intifa hakkının süresinden önce sonlanması sebebi ile geçersiz kalan süreye tekabül eden kısmın ve sabit yatırımlara ilişkin toplam 948.244-TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/19508 E 2017/6043 Karar sayılı ilamı ile intifa hakkının 27/09/2010 tarihinde terkin edilmesi sebebi ile terkin edildiği tarihten sonraya kalan ve intifanın kullanılmayan kısmına isabet eden intifa ödemesinin her hangi bir semere uygulanmadan hesaplanarak iadesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, ... 1....
ve adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde olduğunu ve 25/05/2021 tarihindeki istinaf dilekçesini aynen tekrarla Yerel Mahkemenin ek kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğünden dosyaya celp edilen tapu kaydı ve intifa resmi senedi incelendiğinde, birleşen dosya davalılarına ait taşınmaz üzerinde davacı yararına 23/08/2006 tarihinde, 572 yevmiye numarası ile 18/03/1994 tarihinde kurulan intifa hakkının bitim tarihinden itibaren, 17 yıllık ek intifa hakkının tesis ve tescil edildiği, ek intifa hakkının süresinin sonunun 18/03/2026 tarihi olduğu, ancak intifanın terkinine ilişkin resmi senet ve belgeler incelendiğinde 16/12/2010 tarihinde 1386 yevmiye numarası ile kaldırıldığı başka bir deyişle intifa hakkının terkin ettirildiği ve normal süresinden yaklaşık 15 yıl önce sonlandırıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.7.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davalı ......
Petrol olan taşınmaz üzerinde davacı lehine 14 yıl 5 ay süreli intifa tesis edildiği, 23.01.2013 tarihinde taşınmazın dava dışı ... tarafından intifa ile yükümlü olarak satın alındığı, yine taşınmazı satın alan ...in 28.06.2013 tarihinde davalı şirket hissedarı ve müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosyadaki tapu senedi örneğinden davacı şirketin vekili tarafından 23.01.2018 tarihinde, 14 yıl 5 ay süre ile tesis edilen intifa hakkından intifa hakkının kullanılmayan kısmına isabet eden intifa bedelini tahsil edildiği beyanı ile intifa hakkından feragat edilmiş ve bu surette tapuda intifa hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....
Şti.’ne ait arsa üzerine bir akaryakıt istasyonu kurulduğunu, taşınmazın yeni maliki davacının ilk olarak 09.10.2012 tarihinde Rekabet Kurumu’na başvurarak taraflar arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğin 5 inci maddesi istisnalarına dayanıp intifa hakkının kaldırılmasını talep ettiğini, talebin Rekabet Kurulunca incelenerek 15.05.2007 tarihinden itibaren boş arsa üzerine istasyon yapıldığından 10 yıl süresince intifa hakkının devam edebileceğinin belirtildiğini, sona erme halleri ortaya çıkmadan intifa hakkının terkininin istenemeyeceğini, ödemenin ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeden kaynaklandığının ispatlandığını, mübrez bilirkişi raporunun gözetilmediğini, davacının müvekkilini zarara uğratıp kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sözleşmenin sona erdiğinin ve borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
Dava; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve davacının intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı ile süresinden önce sona ermesi sebebiyle gayri maddi hak bedeli/intifa bedeli ve yatırım bedelinin sözleşmenin işlemeyen süresine tekabül eden kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararında taraflar arasında kira sözlemesinin bayilik sözleşmesine binaen yapıldığı ve sözleşmenin bayilik sözleşmesi olduğunun belirlendiğini, ticaret mahkemesince bu nitelemenin kabul edilerek davaya bakıldığını, buna rağmen mahkemenin taraflar arasındaki ilişkiyi kiracı kiralayan ilişkisi olarak değerlendirmesinin görevsizlik kararındaki tespitlere aykırı olduğunu, bu halde mahkemenin görevsiz olacağını ve kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini,Davacı şirketin 25.09.2007 tarihinden itibaren 15 yıllık intifa süresine karşılık davalı şirkete USD cinsinden herhangi bir ödeme yapmadığını, dava süresince sanki intifa hakkının tesisi için daha önce davalıya USD cinsinden ödeme yapmış izlenim yaratıldığını, davacının 15 yıllık intifa hakkının tesisi için müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, incelenen ticari defterlerde intifa için ödeme yapıldığına rastlanmadığını, ödeme yapılmayan ve bu yüzden işlememiş sürelere ilişkin olarak talepte bulunulmasının...
Maddesinde;" işbu mukavelenin tanzimi için gereken damga pulu, noter ve bilimum harç ve masrafların tamamını bayi öder." hükmüne havi olması karşısında intifa hakkının tapudan fekkine ilişkin tüm masrafların davacı bayi tarafından karşılanması gerektiği halde, davalının mezkur ihtarına rağmen intifa hakkının fek ettirmeksizin 01/01/2021 tarihinde intifa kullanım bedeli adı altında 95.000,01 TL fatura karşılığı bedelin cari hesaptaki borçtan mahsubunda davacının haksız olduğu, yine mahkememiz mezkur ara kararında geçtiği üzere davacı ticari defterlerinde sözleşmenin feshi tarihinde 195.000,01 TL olan borcun 01/01/2021 açılış defterinde ne şekilde 95.000,01 TL'ye düşürüldüğünün de denetime elverişli kesin deliller ile ispat edilememesi karşısında davacının mevcut durum itibariyle davalıya taraf defterlerinde mutabık görülen 195.000,01 TL borcunun devam ettiği, dolayısıyla ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı takdir ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa ve irtifak hakkı şerhinin terkinine Hazine adına tesis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.7.2005 gün ve 2005/2781-6913 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir....
