Davacı, 15 yıllık intifa bedeli ödediğinden, bayilik sözleşmesi tarafların iradeleriyle fesh edildiğinden ve intifa hakkında süre dolmadan davacının kusuru olmadan terkin edildiğinden, kullanılmayan intifa süresi davalı açısından sebepsiz zenginleştirme oluşturduğundan, kullanılmayan bu intifa bedelinin " Kıstelyevm Usulü Hesaplama " yöntemine göre tespiti gerekmektedir. Ayrıca 19.11.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshinin sonuçlarını düzenleyen 32. Maddede, bayiye intifa ivazının geri ödenmesi şeklinde hüküm ihtiva etmektedir. Davacı daha önce aynı konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesin ... Esas sayısıyla bayilik sözleşmesini imzalayan ... Gıda Mad. Pet. Ltd. Şti. aleyhine dava açmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası ... K sayısı ile karara çıkıp kesinleştiğinden Mahkememiz dosyası anılan dosya ile birleştirilememiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Noterliğinin 15.06.2011 tarih ve ... yevmi numaralı ihtarname ve eki niteliğinde olan aynı noterliğin aynı tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vekaletnamesi ile müvekkil firma yetkilisine intifanın bedelsiz terkinine dair yetki verildiğinden; devamla Ticari teamül gereği, gayri maddi hak bedelinin; bayilere faaliyete katkıda bulunması amacı ile verilen bir bedel olduğundan ve bu bedelin sözleşmenin sona ermesi halinde(davacı tarafça) geri istenemeyeceğinden; tapu kaydında intifa bedelinin 301.000 TL olarak resmi senette yazılı olduğundan ve bu intifa hakkının dahi davacının talebi ve verdiği yetki ile tapudan bedelsiz olarak terkin edildiğinden ve yukarıda yapmış olduğumuz tüm açıklamalar çerçevesinde davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraf şirketler arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmenin ve işletmenin kurulu olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı gereğince kararlaştırılan süreden önce hükümsüz hale geldiği iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalı Kuruma ödenmiş olan intifa bedelinden intifanın geçersiz kalan süresi yönünden ödenen bedelin denkleştirme ilkesi uyarınca güncelleştirilmiş tutarının bu davalıdan tahsili, istasyon için davacı tarafından yapılan kalıcı yatırımların bakiye işlememiş süreye ilişkin ve denkleştirici adelet ilkesi uyarınca güncelleştirilmiş tutarının davalılardan tahsili, davalı şirkete verilen teşvik prim bedellerinin işlememiş süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adelet ilkesi uyrınca hesaplanacak güncelleştirilmiş tutarının bu davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 115.000,00-USD 04/10/2019 faiz başlangıç tarihli eksik tonaj cezai şart ve 35.163,46-USD intifa bedeli iadesi talebiyle icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça 17 yıllık intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiği ancak sözleşmenin 2017 yılında sona ererek intifa hakkının terkin edildiği belirtilerek intifa hakkı bedelinin iadesi talep edilmişse de taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin belirtildiği gibi 23.05.2017 tarihine kadar devam ettiği ancak yargılama aşamasında getirtilen güncel tapu kaydına göre dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen terkin edilmediği görülmüştür. İntifa hakkının terkini yükümlülüğünün davacı ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 115.000,00-USD 04/10/2019 faiz başlangıç tarihli eksik tonaj cezai şart ve 35.163,46-USD intifa bedeli iadesi talebiyle icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça 17 yıllık intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiği ancak sözleşmenin 2017 yılında sona ererek intifa hakkının terkin edildiği belirtilerek intifa hakkı bedelinin iadesi talep edilmişse de taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin belirtildiği gibi 23.05.2017 tarihine kadar devam ettiği ancak yargılama aşamasında getirtilen güncel tapu kaydına göre dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen terkin edilmediği görülmüştür. İntifa hakkının terkini yükümlülüğünün davacı ......
Davacı, 8 parselde kayıtlı B Blok Zemin kat 24 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/458 Esas 2003/288 Karar sayılı ilamı ile maliki olduğunu,taşınmazla ilgili olarak 15.11.1995-15.11.2042 tarihleri arasında 49 yıllığına T.E.K. lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı lehine tesis edilen intifa hakkının hukuken geçerliliğinin kalmadığını belirterek, kamulaştırma tarihi olan 28.04.2011 tarihine kadar taşınmazın davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 80.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Tebliğleri ile değişik, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile dava konusu intifa sözleşmesinin geçersiz hale gelen dönem için ifa edilen edimlerin iadesi şartlarının Rekabet Kanunu 56. maddesi kapsamında çözüme kavuşturulması gerekmektedir....
Davalılar vekili, Rekabet Kurumu tebliğinin yürürlükte olduğu 01.03.2005 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesisini içeren sözleşmeyi akdetmek ve tapuda intifa hakkının tesisini gerçekleştirmek suretiyle kusurlu olduğunu, ayrıca geçiş dönemi içerisinde (yani 18.09.2005 tarihine kadar) yasaya uyumlu hale getirerek 5 yılla sınırlamadığını, kaldı ki davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı taleplerinin kanunun amir hükmü gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkile ödenen inkişaf bedelinin amacına uygun olarak kullanıldığını, dava konusu istasyonun malikinin de işleticisinin de Yıltaş AŞ. olduğu için ödenen intifa ve inkişaf bedelinden ...'in sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalılar vekili, Rekabet Kurumu tebliğinin yürürlükte olduğu 01.03.2005 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesisini içeren sözleşmeyi akdetmek ve tapuda intifa hakkının tesisini gerçekleştirmek suretiyle kusurlu olduğunu, ayrıca geçiş dönemi içerisinde (yani 18.09.2005 tarihine kadar) yasaya uyumlu hale getirerek 5 yılla sınırlamadığını, kaldı ki davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı taleplerinin kanunun amir hükmü gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkile ödenen inkişaf bedelinin amacına uygun olarak kullanıldığını, dava konusu istasyonun malikinin de işleticisinin de ... AŞ. olduğu için ödenen intifa ve inkişaf bedelinden ...'in sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ......
Maltepe Şubesi'ne verildiğini, Davalıların sözleşme ile intifa hakkını devretme vaadinde bulunması, intifa hakkının ise devri ve temliki mümkün olmayan haklardan olması sebebiyle taraflar arasında kurulan 01.02.2023 tarihli sözleşmenin söz konusu intifa hakkının devrini içeren unsurlarının mutlak butlanla sakıt olduğunu, davalıların sözleşme konusu intifa hakkının devrine ilişkin vekaletnameyi noter yasaya aykırı bularak düzenlemediğinden davacı müvekkiline intifa hakkının kaldırılması yetkisini içerir Kadıköy ... Noterliği'nin 2445 sayılı 07.02.2023 tarihli vekaletnamesini çıkartmak suretiyle dolanlı işlemlerine devam ederek müvekkilinin iradesini fesada uğratma saiki ile hareket ettiklerini, ihtarname ile teslim alınan teminat senetlerinin iadesi istenerek sözleşmenin feshi bildirildiğini, davalıların yönlendirmesi neticesinde davacı müvekkili ile Av. ... 20.02.2023 tarihli sözleşme akdettiklerini, davacı müvekkili adına Av. ...'...
