Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Sözleşmesinin imzalandığı tarihte gayrimenkulün intifa hakkının ...de olması, ...nin ... ile yapmış olduğu 01.04.2001 tarihli sözleşme uyarınca bayilerinin ...’den otogaz temin ettiklerini, bu durumda Rekabet Kurulu Kararı da göz önüne alındığında ... ile davalı şirket arasındaki Otogaz Bayilik Sözleşmesinin ... ile ... Şirketi arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve onunla bağlantılı intifa hakkından oluşan dikey anlaşma bütünü içerisinde yer aldığı ve söz konusu dikey anlaşmanın süresine tabi olduğu, dava dışı ...’...
Mahkemece, taraflar arasında kurulan 15/12/1998 başlangıç tarihli, 25 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile intifa hakkı sözleşmesinin Rekabet Kurulunun grup muafiyeti ile ilgili tebliğ hükümleri gereğince 18/09/2010 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği, bu nedenle davacı petrol ofisi tarafından akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu İskenderun Kara Hüseyinli Köyü'nde bulunan 2939 parsel nolu taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkının 17/09/2010 tarihinde terkin edilerek söz konusu terkin işlemi sebebi ile 6.489,45 TL tapu harcı ile 135,00 TL döner sermaye harcı ödendiği, Harçlar Kanununun 58. maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, bu hali ile terkin harcı ve ilgili masrafların davalı malik ... nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödenmesi nedeni ile 8.924,11 TL tutarındaki terkin harç ve masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, ancak davacı dağıtıcı...
İlçesinde bulunan taşınmazda bayinin ... markası altında faaliyette bulunmasını teminen müvekkilinin kalıcı teknik yatırımlar yaptığını, sözleşme gereğince akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının Rekabet Kurumu düzenlemeleri çerçevesinde (beş yılı aşan süreye tekabül eden sözleşme süreleri ve intifa hakları geçersiz kılındığından) 24/07/2013 tarihinde terkin edilerek sona erdiğini, intifa hakkının 25/07/2023 tarihine kadar süreceği inancı ile intifa hakkına karşılık davalıya ödeme yapıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek, intifa hakkının sona erdiği tarihten 25/07/2013 tarihine kadar olan döneme isabet eden 39.727,00 TL intifa bedelinin ve sözleşme gereği taşınmaza yapılmış kalıcı teknik yatırımların güncellenmiş değeri olan (102.800,00 TL+KDV) 121.304,00 TL'nin toplamı olan 161.031,00 TL'nin 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/377 Esas KARAR NO : 2024/258 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacının bir akaryakıt şirketi olduğunu, davalı, davacının eski akaryakıt bayisi olduğunu, davalı davacıya bedeli karşılığında 15 yıl süreli bir intifa hakkı tanıdığını, intifa bedeli ve istasyonun işletmeye hazır hale getirilmesi için gereken masraflar davacı tarafça davalıya peşin ödendiğini, ne var ki intifa hakkı ve bayilik sözleşmesi, rekabet kurulu kararı ile süresinden önce sona erdiğini, davalı intifanın ve diğer bedellerin işlemeyen sürelerine tekabül eden tutarlarını iade ile mükellef olduğunu, intifa bedeli ve istasyonun işletmeye hazır hale getirilmesi için gereken masraflar davalı tarafından 21.06.2006, 03.10.2006 ve 15.01.2007...
Bu nedenle sözleşme, kira sözleşmesinin asli edimlerini içeriyorsa, sözleşmeye kira sözleşmesinin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir (....: Kiraya Verenin İntifa Hakkının Sona Ermesi Durumunda Malikin Taşınmaz Kira Sözleşmesinin Tarafı Haline Gelip Gelemeyeceği Sorunu, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kazancı Hakemli Hukuk Dergisi, Cilt 8, s. 131). 26. TMK’nın 796. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde; ister menkul ister gayrimenkul olsun, malın yok olması ile intifa hakkının son bulacağı belirtilmiştir. Malın yok olması ile üzerindeki mülkiyet hakkı ile birlikte konusu kalmayan intifa hakkı da ortadan kalkar. 27. Gayrimenkul sahibinin iradesi ile kurulan bir intifa hakkının TMK’nın 795. maddesine göre ayni hak olarak varlık kazanabilmesi için sicile kaydedilmesi gerektiğine göre hak sahiplerinin iradesi ile intifa hakkına son verilmek istenirse o hâlde sicile düşülmüş bulunan kaydın silinmesiyle ayni hakkın kalkması sağlanabilir....
Maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, terkin harcı ve ilgili masrafların davalı malik ... nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, sabit yatırım harcamalarına ilişkin açılan davanın reddine, intifa hakkının terkinine ilişkin ödenen 8.924,11 TL'nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davaya konu intifa terkin harcının davacı tarafından yatırıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, intifa terkin harcının yatırıldığı banka dekont örneğinde mükellef isminin ... olarak yazıldığı ve açıklamada da “mükellefin beyanına göre tahsil edildiği” şerhinin bulunduğu, bu durumda intifa terkin harcının davacı tarafından yatırıldığının ispatı gerekir....
DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı Graniser A.Ş. arasında davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilerek davalı şirkete 1.180.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki sabit yatırım bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazın diğer davalı şirket tarafından satın alındığını, davalılarca keşide edilen ihtarname ile intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek süresinden önce sona erdirildiğini, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkilinin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek intifa bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 1.256.170,18 TL'nin, sabit yatırımlar karşılığında şimdilik 128.721,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II....
Adi intifa senetleri sahibine kâra ve tasfiye bakiyesine katılma veya çıkarılacak yeni payları satın alma hakkı veren senetler olup TTK 432. maddesinin mefhumu muhalifinden intifa senedi sahibinin aksi kararlaştırılmış ise oy hakkına sahip olabileceği de anlaşılmaktadır. 17/04/2011 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde intifa hakkının kapsamı ve davalının genel kurul toplantısında hangi şartlar da oy kullanabileceği hususların düzenlendiği buna karşılık davalının, sözleşmeye aykırı olarak 21/05/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacıya ait iki adet hisse için de oy kullandığı, dosyaya sunulan hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanağı ve tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Adi intifa senetleri illete bağlı kıymetli evrak niteliğinde olup asıl borç ilişkisindeki sakatlığın asıl borç ilişkisini geçersiz hale getirdiği durumlarda kıymetli evrak da geçersiz hale gelir....
Adi intifa senetleri sahibine kâra ve tasfiye bakiyesine katılma veya çıkarılacak yeni payları satın alma hakkı veren senetler olup TTK 432. maddesinin mefhumu muhalifinden intifa senedi sahibinin aksi kararlaştırılmış ise oy hakkına sahip olabileceği de anlaşılmaktadır. 17/04/2011 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde intifa hakkının kapsamı ve davalının genel kurul toplantısında hangi şartlar da oy kullanabileceği hususların düzenlendiği buna karşılık davalının, sözleşmeye aykırı olarak 21/05/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacıya ait iki adet hisse için de oy kullandığı, dosyaya sunulan hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanağı ve tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Adi intifa senetleri illete bağlı kıymetli evrak niteliğinde olup asıl borç ilişkisindeki sakatlığın asıl borç ilişkisini geçersiz hale getirdiği durumlarda kıymetli evrak da geçersiz hale gelir....
aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkili şirketin intifa hakkı sütresinin 18.09.2010 tarihinde sona ermesi ve müvekkili şirket ile bayilik ilişkisi içerisinde bulunan davalı ----- şirketinin başka bir dağıtıcı ile anlaşarak lisans alması karşısında müvekkili şirket tarafından davalılara,------ ihtarnamesi çekilerek müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan dikey ilişkiye esas tüm sözleşmelerin yukarıda belirtilen tarihte sona erdiğinin ihtar edildiğini, intifa hakkının ------ tarihinde bitecek iken intifa hakkının ve taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun malikler ve ya davalı şirketler tarafından işletilmesine yönelik imzalanan bayilik ve işleticilik sözleşmesi ile protokollerin beş yılı geçen sürelerinin geçersiz hale gelmesi nedeniyle tarafların sözleşmeler kapsamında birbirlerine verdiklerini iade borcu altına girdikleri, bu kapsamda davalılara----- tarihli fatura karşılığı 450.847.00 TL + KDV gayri maddi hak bedeli, 01.06.2006...
