Davalının hükümsüz kılınması talep edilen ... ve ... sayılı markaları ile davacının dayandığı ... ve ... sayılı markalar aynı hizmet sınıϐlarında aynı hizmetler için tescillidir. Davalıya ait “... ”olan markasının davacıya ait ... sayılı "..." markası ile... Sınıflarda çakışmakta olduğu, .... sınıfta yer alan tüm hizmetler açısından, hükümsüzlüğü talep edilen davalının ... ve ... sayılı markaları ile davacının ... ve ... sayılı markalarının hizmetleri aynı, ... sınıfta yer alan tüm hizmetler açısından hükümsüzlüğü talep edilen davalının ... ve ... sayılı markaları ile davacının ... sayılı markasının hizmetleri yönünden aynı olduğu, nihayetinde taraf markalarının aynı hizmetlerde tescilli olduğu sabittir....
kaynaklanan marka haklarını bu dava kesinleşene kadar gümrükler veya herhangi bir kurum nezdinde ve piyasada müvekkili şirketlerin ve Türkiye’deki temsilci ve distribütörlerinin kullanımlarına karşı ileri sürülmesinin engellenmesini ve davacıya ait ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan ve aynı zamanda çok tanınmış çatı markası olan ... ibaresinin aynısının davalılardan ... tarafından ... sayı ile .... sınıfta tescil edilmiş olması sebebi ile işbu marka tescilinin kötü niyetli tescil olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mahkeme karar özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, ilan ücretinin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sayılı tasarım işlem dosyası ile itiraza mesnet markalar getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş; mahkememizin aşağıdaki kabulü çerçevesinde yararlanılmıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, son günün Ramazan Bayramının 3. gününe denk gelmesi nedeniyle 05/05/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir....
Halbuki davalı kiracı şirket tarafından, Ataşehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'ne yazılan 20.04.2021 tarihli talep yazısında, projeye aykırılıklar yüzünden düzenlenen yapı tatil tutanağı ve buna bağlı olarak 25.03.2021 tarihinde düzenlenen Encümen Kararı ile davacı adına 6.077.470,56 TL tutarında kesilen para cezası ve söz konusu yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıkların sorumluluğunun kendisine ait olduğunu açıkça Belediye'ye de bildirilmiştir. Belediye Encümen kararıyla da, “...mevzuata aykırı inşaatı yapan kişi tespit edilerek (taşınmaz maliki, kiracı, intifa hakkı sahibi vs.) ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapıyı yapan kişi adına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42.maddesine göre Encümen Kararının düzenlenebileceği...” gerekçesiyle para cezasının muhatabının davalı kiracı olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.”...
İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların Güvence Hesabı ve Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu, borç miktarının 3.907,93 TL, geçici iş göremezlik maddi tazminat, 1.750,86 TL işlemiş faiz, 39.724,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat, 17.797,44 TL işlemiş faiz, 186,13 TL harç gideri. 0,92 TL işlemiş faiz, 5.150,00 TL ilam vekalet ücreti, 4.534,70 TL yargılama gideri, 22,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.099,74 TL takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılmasına veya yapılmamasına irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamın yerine getirilmesi yoluyla takip olup takip dayanağının İzmir ... ATM nin 15/10/2014 tarih .... E .......
Yine taraflar arasındaki protokolün 3.2.4 maddesinde; "..., BAYİ ile tesis edeceği 5 yıl süreli akaryakıt bayilik ilişkisi için ve Bayi'nin belirlenen sürede Sürede İSTASYON ile ilgili olarak ... markası ve ... kurumsal kimliği altında yürütmeyi taahhüt ettiği İstasyonlu akaryakıt bayiliği için, BAYİ' e XXX Litre (XXX Litre) Miktarındaki Motorini ...'in belirlediği fiyat üzerinden XXX ay ödemesiz dönemden sonra XXX eşit taksitle geri ödenmek üzere BAYİ' e teslim etmekle yükümlüdür. BAYİ, her bir kredi ödemesini teminen bir adet, toplamda XXX çek/seneti işbu protokolün imza tarihinde ...'e teslim edecektir. ...' çe BAYİ' e geri dönüşümlü kredi olarak teslm edilecek motorin, BAYİ ile ... arasındaki akaryakıt bayilik ilişkisinin kurulması ve BAYİ' nin ... lehine tesis etmeyi taahhüt ettiği intifa hakkının hukuken tescili işleminden / BTM'nin tesliminden sonra BAYİ' e sağlanacaktır....
te asistan" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
bildiğinden işbu dava tarihine kadar eksik tonajlı satış sebebi ile cezai şart talep etmemiş iken, sözleşmenin feshi sonrası davalı şirketi cezalandırmak amaçlı bu talebinin iyi niyetli ve basiretli tüccar olarak hareket etmediği, aksine kötü niyetli olduğu sabit iken bu talepleri yönünden kısmen kabul kararı vererek 75.000 USD nin 2013 yılından itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar vermesinin taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafın kabulü ile uygulana geldiği hale aykırı olması, adil olmaması sebebi ile haksız ve yersiz bir karar olduğunu, Sözleşmenin devamı süresince her yıl sonu taahhütlerinin yerine gelmediğinin tespiti yaparak talepte bulunması gereken davacı bu talepte bulunmadığını, kaldı ki sözleşmede davalı yanın hangi miktarda hangi ürünü satmayı taahhüt ettiğinin yazmadığını, Bayilik sözleşmesi yürürlüğe girecek iken imzalattırılan taahhütname ise bayilik alabilmek için baskı oluşturulan davalı şirketin iradesine aykırı, bayilik verilmeyeceği baskısı ile imzalattırılmış...
Hukuk Dairesinin 23.06.2014 tarihli ve 2014/10780 E., 2014/10005 K. sayılı kararı ile; “…Mahkemece; "Dava, "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve hasılat paylaşımı şeklinde arsa payı karşılığı yapım (eser) sözleşmesi" 'nden kaynaklanan alacak davasıdır.(...) Davacı, davalı arsa sahibine keşide etmiş olduğu ihtarnamede, davalı arsa sahibinin edimlerini yerine getirmemesinin aktin ifasını engellemek amacına yönelik davranışlar olduğunu, bu nedenle akdin kendileri açısından çekilmez hale geldiğini belirtmiştir. Davacı çektiği ihtarname ile sözleşmeyi fesih etmemiş, ifa edilemeyeceği ileri sürerek imal ettiği kısım için imalat bedelini ve akdin ifasının davalı nedeniyle imkansız hale geldiğinden bahisle kar mahrumiyetini talep etmiştir. Taraflar arasındaki gelişmelerden ve dosya kapsamından bu haliyle ifanın gerçekleşemeyeceği anlaşılmıştır....
Ceza Dairesinin 2024/2191 esas 2025/1801 karar ile aynı dairenin 2024/1484 esas 2025/1793 karar sayılı ilamları ile kaldırıldığı, yargılamaların devam ettiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/2696 esas 2014/21378 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; vekaletnamenin Noterlik Kanununda belirtilen şekilde yapılmaması halinde bu durumun yaptırımı kesin hükümsüzlük olduğundan işlem baştan itibaren hükümsüz hale gelir. Davalı ... hakkında anılan eylemle ilgili olarak İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/455 esas sayılı dosyasının ve işlemi yapan dava dışı noterlik katibi ... hakkında da İstanbul Anadolu 3....
