"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı/k.davalı ...Ş., 18.05.1999 tarihli sözleşme ile lehine intifa hakkı bulunan 110 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki kullanım hakkını 08.06.1999 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi ile davalı ... Ltd.Şti.’ne bıraktığını, davalının sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen hükümlere aykırı davrandığını belirterek çekişmenin giderilmesi ve davalının müdahalesinin önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı/k.davacı ... Ltd.Şti. ise; yanlar arasında düzenlenen 08.06.1999 tarihli ve 10 yıl süreli bayilik sözleşmesinin 04.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5015 sayılı yasa hükümleri uyarınca hükümsüz hale geldiğini belirterek ... Ofisi A.Ş. lehine konulan intifa hakkının kaldırılması isteğinde bulunmuştur....
Şirketinin istasyon işletme hakkının ortadan kalktığını, taşınmaz ve üzerine kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun her türlü işletme, kullanma ve yararlanma hakkının intifa hakkı kapsamında müvekkili şirkete ait olduğunu, bu hakkın Rekabet Kurulunun ... sayılı dosyası kapsamında 08/08/2018 tarih ... sayılı kararı ile tespit edildiğini ve müvekkili şirketin 12/06/2022 tarihine kadar intifa hakkına sahip olduğunu ve müvekkiline 10 yıl süre ile bireysel muafiyet tanınmış olduğunun kayıt altına alındığını, her iki davalının taşınmaz ve istasyondan derhal el çekmelerinin yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkilinin kurumsal kimlik ekipmanları ile arriyet ve demirbaş malzemelerin durumu ve değerlerinin tespiti amacıyla İzmir ... SHM'nin ... D....
aşmayacak şekilde tesis edilmemesi veya kısaltılmaması halinde 18.09.2010’dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamındaki grup muafiyetinden yararlanamayacağını ilan ettiğini, davacının da intifa hakkı tesis edilen taşınmazda kalıcı yatırımlar tesis ettiğini, ancak intifa hakkının Rekabet Kurumu’nun düzenlemeleri çerçevesinde 18.09.2010'da sona erdiğini, bu açıdan davalının 18.09.2010 ile 05.07.2015 dönemi için sebepsiz zenginleştiğini, kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerinin 61.790....
Şti.’nin akaryakıt satış istasyonunun maliki olduğunu, davacı lehine taşınmaz üzerinde intifa hakkı olduğunu ve müvekkil şirketin taşınmazda kiracı olduğunu,...'in 11/12/2019 tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki intifa hakkının sonlandığını ve davacının intifa süresini protokolün geçerliliğince uzatmadığını, bu nedenle dava dışı eski bayinin kira sözleşmesine de son vereceğini, ayrıca kira bedellerinin de gecikmesi sebebiyle daha fazla kira sözleşmesini devam ettiremeyeceğini beyan ettiğini, ilgili Protokol'ün 3.maddesinde ...'in yükümlülükleri düzenlendiğini, ilgili maddede "Bayi'nin Bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı süresince ...'...
a satıldığı, intifa hakkından ise 22/10/2009 tarihinde davalı ... lehine 44.000,00 TL bedel karşılığında feragat edildiği, dava konusu 8066 sayılı parselin 2/8 payının çıplak mülkiyetinin 11/08/2005 tarihinde borçlu davalı ... tarafından ... ve ...'a satıldığı, intifa hakkının ise 28/10/2008 tarihinde çıplak mülkiyet sahiplerine devredildiği, davanın ise 20/05/2011 tarihinde açıldığı, bu durumda intifa hakkının devir tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden mahkemece intifa hakkının devrine ilişkin olarak işin esasına girilmesi gerektiği ....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüe karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir....
-TL intifa ile yükümlü olduğunu bilerek bayiliği devraldıklarını belirttikleri, yeni malik davalıların ise bedel ve sorumluluk yönünden itirazlarını sunduğu, taşınmazın intifa tesisine ilişkin resmi akit tablosu incelendiğinde ise; 16 yıl süre ile 15.000.-TL bedel yönünden intifa tesis edildiği yazılı olduğu, bayilik sözleşmesinde bedel yer almamış ise de 05.04.2022'ye kadar intifa hakkı tesis edildiği açıkça yazılı olduğu, tüm davalıların bedel yönünden açıkça kabulü olmasa da intifa resmi akit senedinde intifanın açıkça 16 yıl süre ile tesis edildiği dikkate alınarak davacının iddiasının buna göre değerlendirilmesi gerekli olduğu, Beyoğlu 34. Noterliği'nin 15.06.2011 tarihli vekaletnamesinde; davacının, davalı ...’ı "..., Merkez/2 ilçesi, .......
hakkının dava tarihi itibariyle terkin edilmediği dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır....
için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
