taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz yıl için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
Davacı taraf, bayilik sözleşmesi, protokol ve intifa hakkı resmi senedi kapsamında, davalılara 25/08/2006 tarihinde 17 yıllık ek intifa hakkı bedelinin ödendiğini, ancak, sözleşmenin Rekabet Kurulu’nun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararı ve 2002/2 sayılı tebliği ile belirlenen grup muafiyetinin dışında kalarak zamanından önce 18/09/2010 tarihi itibariyle sonlandığı ve intifanın da tapudan terkin edildiğini, böylece 17 yıl için ödenen ek intifa hakkı bedeli bakımından asıl ve birleşen dosya davalılarının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmüştür. Davacının intifa bedelini 25/08/2006 tarihli fatura karşılığında asıl dosya davalısı ... ... Tic.Kollektif Şirketi’ne ödediği anlaşılmaktadır. ......
Davalılar vekili cevabında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan davanın zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, 5 yılı aşan intifa süresinin geçersizliğine karar veren tarafın davalılar olmadığını, intifa şerhini rızaen kaldıranın davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu taşınmazdaki intifa hakkının davacı şirket tarafından bedeli ödenmek suretiyle dava dışı şahıslardan alındığının ihtilafsız olup, davalı ...'...
altına alması amacı ile tesis edildiğini, taraflar arasında sadece bayilik sözleşmesini akdetme noktasında irade uyuşmasının söz konusu olup, intifa hakkı tesisine dair bir irade uyuşmasının söz konusu olmadığını, intifa hakkının geçersiz olduğunu, 4054 sayılı Rekabet Kanunu'nun, Rekabet Kurulu tebliğleri ve Yargıtay kararları gereğince intifa hakkı tesisinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olup 5 yıllık sürenin 06.05.2013 tarih itibarı ile dolmuş olduğundan davacı şirketin taşınmaz üzerinde intifa hakkının sona erdiğini, Rekabet Kurulu'nun Dikey Anlaşmalara ait 2002/2 numaralı tebliğinin 5 inci maddesi ile sözleşmelerin 5 yılla sınırlandırıldığını, 4054 sayılı Rekabet Kanunu gereğince 5 yıldan uzun süreli sözleşmelerin geçersiz kabul edildiğini, Yargıtay kararları ile bayilik sözleşmesinin sona ermesi halinde intifa hakkının da kendiliğinden sona ereceğini, davalı şirketin 13.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve ekleri ile TBK’nun 36, 37 ve 38. maddeleri gereğince bağlı olmadığını,...
hakkının belirlenen süreden önce sonlanıp, intifa hakkının terkin edildiği dosya içeriği ile sabittir....
için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
şirkete işletme yatırım desteği olarak 200.000,00 TL, akaryakıt istasyonunun inşası için duran varlık- inşaat bedeli olarak da 101.180,80 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davalılara toplam 341.180,82 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının sözleşmenin erken feshi sebebiyle 18.09.2010 tarihinden sonraki süreye tekabül eden ve sözleşmenin feshi tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 367.649,70 TL'nin davacıya iadesinin gerektiğini, davalı intifa hakkı süresince ve bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan yatırımların kullanılmayacak süreye tekabül eden kısmın müvekkili şirket bayiliğinin sona ermesi nedeniyle ve intifa hakkının kaldırılmış bulunması nedeniyle iade etme yükümlülüğü altında bulunduğunu, Rekabet Kurumu'nun intifa hakkının sonra ereceği tarih olan 18.09.2010 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından davalılara ... 4....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 26.09.2014 tarihli intifa hakkı tesisi vaadi hakkında protokol imzalandığı, bu protokolün davalı tarafından 12.12.2014 tarihli ihbarı ile feshedildiğinin sabit olduğu, protokol hükümleri incelendiğinde, sözleşmede yer alan ve davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmaz ile ilgili olarak tam yararlanma sağlayacak şekilde davacı lehine intifa hakkı tesis edilmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları, tesis edilecek intifa hakları sebebiyle harç, vergi vb. yükümlülüklerinin ve bunların davacı tarafından ödenmesi halinde de davalı tarafça 7 gün içinde davacıya ödemede bulunulacağının kararlaştırıldığı, ayrıca davalının herhangi bir nedenle protokolü ifa etmemesi veya feshetmesi ya da protokole aykırı davranması hallerinde 500.000 USD cezai şart ödeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, TMK'nın 795/1. maddesinde intifa hakkını taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı...
(2) Her ne kadar mahkemece KDV dahil 50.004,15 TL bakiye intifa bedelinin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalı ...Ş.’nden tahsiline karar verilmiş ise de, dava dosyasına geri çevirme kararından sonra eklenen intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmiş olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının davalı ...Ş.’nden peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süresine tekabül eden miktarı istemesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. (3) Mahkemece davacının dava açarken yatırdığı 8.563,15 TL peşin harcın (mahsuba karar verilmiş olmakla) tamamının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ......
Mahallesinde kain 5705 ada 52 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 07/12/2005 tarihinden itibaren müvekkili lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı nedeniyle davalı ... Tic. Ltd....
