DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı Graniser A.Ş. arasında davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilerek davalı şirkete 1.180.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki sabit yatırım bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazın diğer davalı şirket tarafından satın alındığını, davalılarca keşide edilen ihtarname ile intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek süresinden önce sona erdirildiğini, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkilinin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek intifa bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 1.256.170,18 TL'nin, sabit yatırımlar karşılığında şimdilik 128.721,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II....
Somut olayda; taraflar arasında 25.06.2009 tarihli bayilik sözleşmesi ile 30.07.2009 tarihli protokol gereği bayilik ilişkisi bulunduğu, sözleşme ve protokol kapsamında taşınmaz üzerine 21.11.2001 tarihinde davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, taşınmazın davalı tarafça satın alınması sonrasında 09.04.2008 tarihinde bu kez 15 yıllık süreye ilave olarak 21.11.2016 tarihinden başlamak üzere 7 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, yine davacıların bayilik sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak 20.06.2005, 07.10.2005, 31.07.2007 ve 18.07.2008 tarihlerinde ipotek tesis edildiği, protokol kapsamında davalının düzenlediği 25.12.2008 tarihli KDV dahil 100.000-TL bedelli, 18.12.2008 tarihli 354.000-TL bedelli, 05.06.2008 tarihli 118.000-TL bedelli ve 31.05.2008 tarihli 354.000-TL bedelli gayri maddi hak bedeli açıklamalı faturalar ile 26.10.2009 tarihli 136.000,90-TL bedelli yatırıma katılım bedeli açıklamalı faturalar karşılığında toplam KDV hariç...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :24/09/2008 Nosu : 2007/36-2008/208 Taraflar arasındaki intifa hakkı uyarınca istasyonun teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında diğer davalılara ait taşınmaz üzerinde müvekkili yararına on beş yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin müvekkilince feshedilmesi sonucu sözleşmenin 25. maddesi uyarınca müvekkili şirketin istasyondan yararlanma hakkı doğduğu halde davalılarca yerin teslim edilmediğini belirterek, 07.02.2010 yılına kadar tüm eklentileriyle birlikte istasyonun müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
için kurulan üst hakkının, sürekli nitelikte olduğu kuralına yer verilmiştir....
olduğunu, TTK 437 maddesinde pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiğini, bu hakkın genel olarak genel kurulda kullanılması gerekmekle birlikte davalı şirketin en son genel kurulunun 04/11/2019 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra genel kurul gerçekleşmediğinden bilgi alma ve inceleme hakkının ihtarnameyle şirkete bildirildiğini, talebin reddi üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında davanın kabulüyle kendilerine bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasını talep etmişler, davalı yan cevap vermemiştir.Dava dosyasının 08/02/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tahkikat aşamasına geçilmiştir.Davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, davacıların murislerinin davalı şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmış dosyaya sunulan veraset ilamı uyarınca davacıların------- mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.Davacılar tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilmesi üzerine davalı tarafça...
Dava, irtifak hakkının tapu siciline tescili isteğine ilişkindir. İrtifak hakkı, bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahip olmakla birlikte eşya üzerinde sınırlı bir hakimiyet sağlar. İrtifakın içeriği yalnız eşyadan veya eşyanın özünden elde edilebilecek menfaatlerden yararlanma imkanından ibarettir. Türk Medeni Kanununda irtifak hakları taşınmaz lehine irtifak hakkı, intifa hakkı, oturma hakkı, üst hakkı, kaynak hakkı ve diğer irtifaklar olarak belirlemiştir. Diğer taraftan, taşınmaz mülkiyetinin özel hukuka ilişkin kanuni kısıtlamalarından komşular lehine konulan kısıtlamalarda mülkiyet içeriğindeki bazı yetkileri sınırlamakta, bir kaçınma ve katlanma yükümlülüğü getirmektedir. Burada yasal kısıtlamanın sonucu bir irtifak kurma sözkonusu ise örneğin; geçit irtifakı gibi bu konuda taraflar anlaşarak bu irtifak hakkını da tesis edebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava konusu parsellerdeki davalı şirket lehine yazılı olan kullanım ya da yararlanma hakkı kayıtlarının iptal edilerek silinmesini...
hakkı bulunduğunun mükellefiyetler sütununda gösterilmesini istemiştir.Davalılar idarenin yapmış olduğu hatadan ötürü mağdur edildiklerini, imar uygulamasından önceki durumun yeniden tesis edilerek yolsuz tescilin ortadan kaldırılması, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .......................'...
Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen ilk karar Dairece, TMK’nin 240. maddesi çerçevesinde iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak edinilmiş mallara katılma alacağının olup-olmadığının belirlenmesi, bunun sonucu olarak mülkiyet hakkının tanınıp-tanınmaması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle istekler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru ve yerinde görülmediği yönünde bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında TMK’nin 240. maddesi kapsamında mülkiyet hakkı tanınması, aile konutu şerhi verilmesi, katılma alacağı talebi, intifa hakkı tanınması, oturma hakkı tanınması talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, teknik bilirkişi .... 15.12.2013 tarihli ve 17.12.2013 hakim havaleli krokili raporunda (C harfi ile gösterilen) binanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bir kısım taşınmazlardaki davalı şirket yararına olan intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı şirket temyiz etmiştir....
