Değerlendirme 1.Davacı ile davalı Buhari A.Ş. arasında İstanbul ve Tekirdağ'da bulunan iki ayrı akaryakıt istasyonuna ilişkin bayilik sözleşmesi ve protokoller kapsamında ticari ilişki bulunduğu, Tekirdağ Sahil İstasyonu için 17.08.2007 tarihinde istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerine 16 yıllığına intifa hakkı tesisi karşılığında davalı Buhari A.Ş. ile dava dışı Koza Ltd. Şti.'...

Mahkemece, davacı ile dava dışı ....arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi nedeni ile davacının akaryakıt ürünlerinin satışının yapılacağı akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu, davalıya ait taşınmaz üzerinde 27.02.1998 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, ancak Rekabet Kurulunun grup muafiyeti ile ilgili tebliğleri gereğince intifa sözleşmesi ve bayilik ilişkisinin 18.09.2010 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği, bu nedenle intifa hakkının 27.12.2010 tarihinde terkin edildiği, davacının taşınmaz üzerine bir takım sabit yatırımlar yaptığı belirli ise de, sözkonusu sabit yatırımların davacıya ait akaryakıt ürünlerinin satılması amacı ile bayilik sözleşmesinin gereği olarak ve intifa süresine bakılmaksızın yapılan yatırımlar olduğu, bu nedenle bayilik ilişkisi ve intifa sözleşmesi süresinden önce sona ermiş olsa dahi bu yatırımlar için dağıtıcı firma tarafından yapılan harcamaların bayiden ve taşınmaz malikinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiği, akaryakıt bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesi kapsamında davacı tarafa 11.11.2013 tarihine kadar intifa hakkı tanındığı, intifa hakkının 11/11/2003 tarihinde tescil edildiği, 04.03.2011 tarihinde ise terkin edildiği, bayilik hizmetinin 10 yıl süreceği inancıyla 93.230,12_TL ödendiği, Rekabet Kurulu kararı ile sözleşmenin sona erdiği 18.09.2010 tarihinden, taraflarca sona ereceği ön görülen 11.11.2013 tarihine kadar 3 yıl 1 ay 24 gün sürenin bulunduğu, bu süreye tekabül eden bedelin ise 30.958,07-TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 30.958,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Total markası altında imzalanan 11.04.2007 tarihli sözleşme kapsamında ... parselde kayıtlı gayrımenkulde müvekkili şirkete 19.06.2022 tarihine kadar intifa hakkı verilip intifa hakkının tapu siciline tescil edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından düzenlenen 14.07.2002 tarihli ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti tebliğinin rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı 5. maddesinde 5 yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü hükmüne yer verildiğini, sözleşme sürelerinin belirsiz veya 5 yılı aşacak şekilde olması halinde gurup muafiyetine dahil edilmeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda edimlerin geçersiz hale geldiğini, söz konusu tebliğ hükümleri uyarınca anılan intifa hakkının Rekabet Kurulu’nun düzenlemesi çerçevesinde 28.05.2012 tarihinde sona ereceğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince gayrimenkul üzerindeki intifa tesisi için yapılan ödemeler ve akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için yapılan...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin Total markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayileri vasıtasıyla satış ve pazarlaması işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda Total markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, taşınmazlarda 22.07.2002 tarihli protokol kapsamında müvekkiline 15.09.2012 tarihine kadar intifa hakkı verilip, tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı tesis edilen gayrimenkulde kalıcı yatırımlar yaptığını, ancak intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini bu nedenle de ödediği (kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağlar açısından sözleşmenin geçersiz kaldığı süre olan 18.09.2010 tarihi sonrası dönem için sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirterek, ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 52.750.00 TL.’nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini...

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava tarihinde intifa hakkının devam ettiği ve intifa hakkının kaldırılması koşulları oluşmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... Akaryakıt Ltd. Şti., ..., ... vekillleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... Petrol Ürün. Gıda İnş. Otomotiv. Tur. A.Ş., Şeker Finansal Kiralama A.Ş. ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin davalılar ... Akaryakıt Besi. Gıda İnş.Tur.Ltd.Şti. Ve ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. arasında düzenlenen 15.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesi feshedilerek, 03.08.2007 tarihinde bu kez davacı ile ... Petrol Ürün....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Rekabet Kurulu Kararı gereği süresinden önce sona eren bayilik sözleşmesi nedeniyle, bakiye süreye tekabül eden intifa bedeli ile bayilik sözleşmesi kapsamında yaptırılan kanopi çatısının bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihli Kararı. 3....

18.09.2010'dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanamayacağını ve 18.09.2005 tarihinden sonra akdedilenlerin ise 5 yılı aşan süreler için muafiyetten yararlanamayacağı hususunun ilan edildiğini, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki bayilik ilişkisinin yukarıda bahsedilen Rekabet Kurumu düzenlemeleri ile sona erdiğini ve intifa terkini için müvekkili şirket tarafından davalıya vekâletname verildiğini, İntifa hakkının sona ereceği süre sonuna kadar, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini ve intifa hakkı tesisi edilen gayrımenkulde kalıcı yatırımların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak intifa hakkının Rekabet Kurumu düzenlemeleri çerçevesinde sona ermesi sebebiyle müvekkili şirketin ödediği intifa ve kalıcı teknik yatırım bedellerinin davalılar açısından, sözleşmenin geçersiz kılındığı süre sonrası dönem için sebepsiz zenginleşemeye yol açtığını, davalıların sebepsiz zenginleşme kuralı uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduklarını...

Mahkemece, Daire’mizin 20/10/2015 tarih ve 2015/12478 Esas, 2015/10964 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... ve borçlu ... arasında 12/09/2007 tarihli intifa hakkının devrine ilişkin tasarruf işleminin iptaline dair talebinin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5726 sayılı dosya alacağı ile sınırlı olmak üzere alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/5042 sayılı dosyası yönünden konusu kalmayan davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda, mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davanın yalnızca davalı ... ve ... arasındaki intifa hakkının devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmişse de bozma ilamından sonra karar düzeltme aşamasında 3. kişi konumundaki diğer davalılar ... ve ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/03/2024 tarih ve 2023/377 Esas- 2024/258 Karar sayılı kararında; "Dava, bayilik sözleşmesinin ve buna bağlı olarak tesis edilen intifa hakkının, Yasanın emredici hükümleri ve Rekabet Kurulu kararı uyarınca, sözleşmede kararlaştırılan süreden önce sona ermesi nedeniyle, sözleşmesinin geçersiz hale gelen kısmı için sözleşme kapsamında yapılan yatırım harcama bedellerinin tahsili istemiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi 31.05.2006 tarihli olup, sözleşme süresi beş yıldır. İntifa hakkı ise 21.06.2006 tarihinde tesis edilmiş, 301.000 TL bedel takdir edilip 15 yıl süre kararlaştırılmıştır. 22.07.2009 tarihli “bayilik sözleşmesi feshi” başlıklı protokol ile karşılıklı rızaya dayalı olarak, bayilik sözleşmesi davacı ile davalı arasında sona erdirilmiş ve davacı firmanın onayıyla, davalı ile ......