Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece ilgili Belediye Başkanlığından Dairemize aynı bölgeden gelen bir çok dosyada somut emsal alınan ... parsel sayılı taşınmazın imar yönünden niteliği konusunda farklı görüşler içeren yazı cevapları gönderilmekte olduğu gözlenmekte olup, bu konudaki çelişkiyi giderecek nitelikte bilgi verilmesi uyarısı yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya konu edilen ... parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Yasasına göre imar parseli olup olmadığı, düzenleme ortaklık payı düşülmüş ise bunun oranının bildirildiği ayrıntılı yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Belediye Başkanlığından somut emsal alınan taşınmazların satış tarihlerinde, dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler düşülen düzenleme ortaklık payı ile bu taşınmazların belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m² değerlerinin bildirildiği yazı cevabının; Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarının getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda da satışa konu olan dükkanın bulunduğu yapının İmar Yasasına aykırı olarak yapıldığı sabit olduğuna göre, davacı İmar Kanununa aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken dükkana yapmış olduğu faydalı masrafların ödetilmesi talebinde bulunamaz. O halde mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sebepsiz zenginleştiğinden bahisle, 20.380,00 TL’nin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: 1. bent gereğince, davalı ...’in, hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 5.878,58 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 310,00 TL nin davalı ...'a iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasına uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış veya projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tamamının kargir olup (M.50/2) her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda, anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası doğrultusunda taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kamu düzenine ilişkin olan imar yasasına aykırı bir durumun davacı tarafından istenmiş olması, davalıları sorumluluktan kurtarıcı nitelikte değildir. Ne var ki, davacı tarafta imar yasasına ve projesine aykırı bir durumu davalılardan istemiş ve bu hususu da sözleşme ile hüküm altına almış olmakla oluşan zarardan davalılar ile birlikte sorumludur. Bir başka deyişle davacıda olayda müterafik kusurludur. Mahkeme kararının bu gerekçe de eklenerek bozulması gerekirken, bu hususun sehven gözardı edilerek kararın bozulduğu anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle, bozma ilamına yukarıda belirtilen hususlarında eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş; dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili davalı vekilince verilen belgeler ile yetinilip belediye başkanlığından imar durumu ve vergi kaydı getirtilmemiştir. Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m2 değeri ile dava tarihinde İmar Yasasına göre düzenleme görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının bildirildiği yazı cevabı getirtilip mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece ilgili Belediye Başkanlığından Daireye aynı bölgeden gelen bir çok dosyada somut emsal alınan 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar yönünden niteliği konusunda farklı görüşler içeren yazı cevapları gönderilmekte olduğu gözlenmekte olup, bu konudaki çelişkiyi giderecek nitelikte bilgi verilmesi uyarısı yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya konu edilen ... Mah. 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Yasasına göre imar parseli olup olmadığı, düzenleme ortaklık payı düşülmüş ise bunun oranının bildirildiği ayrıntılı yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Belediye Başkanlığından somut emsal alınan taşınmazların satış tarihlerinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler düşülen düzenleme ortaklık payı ile bu taşınmazların belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m² değerlerinin bildirildiği yazı cevabının; Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarının getirtilip dosya içerisine konulmasından ve davalı taraftan 14,00TL harç alınmışsa buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece Belediye Başkanlığından somut emsal alınan taşınmazların satış tarihlerinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler düşülen düzenleme ortaklık payı ile bu taşınmazların belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m² değerlerinin bildirildiği yazı cevabının; Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarının getirtilip dosya içerisine konulmasından ve davalı taraftan 14,00TL harç alınmışsa buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece Belediye Başkanlığından somut emsal alınan taşınmazların satış tarihlerinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler düşülen düzenleme ortaklık payı ile bu taşınmazların belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m² değerlerinin bildirildiği yazı cevabının; Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarının getirtilip dosya içerisine konulmasından ve davalı taraftan 14,00TL harç alınmışsa buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
