Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y İ L A M I 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine göre İmar Kanunu hükümleri uyarınca ortaklaştırılan taşınmaz mallar arasında kat mülkiyetine tabi taşınmazın bulunması halinde ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaşmaya varamadıkları takdirde her taşınmazın ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli Sulh Mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan taşınmazın malikine, öteki taşınmazların bu değerle satın almasını teklife karar verir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın 2006 yılı emlak vergisine esas m2 değeri ile dava tarihinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ile somut emsalin imar düzenlemesi gördüğü sırada düşülen düzenleme ortaklık payı oranı ile ilgili bilgiye rastlanılmamıştır. Mahkemece belediye başkanlığından; dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesi görüp görmediği, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile 2006 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin ve somut emsalin imar düzenlemesi sırasında düşülen düzenleme ortaklık payı oranının bildirildiği yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 172,72 m² yüzölçümlü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın parsel büyüklüğünün İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri ile yönetmeliğe göre ifraza elverişli olmadığı ve taksim yapılamayacağı yönündeki fen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesine göre yargılama yapılarak bozma ilamında açıklanan hususlarda yapılacak araştırma ve inceleme ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd.'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Somut emsal olarak incelenen 2938 parselin 14/10/2008 satış tarihi itibariyle İmar Kanununun 15. ve 16. maddelerince oluşmuş imar parselleri olduğu imar müdürlüğünün 05.11.2013 tarihli yazısı ile bildirilmiş ancak tapu müdürlüğünün 24.10.2014 tarihli yazısında bu taşınmazın İmar Yasasına göre oluşmuş imar parseli olmadığı 25/11/2008 tarihinde istimlaken ifraz olduğu bildirilmiş olup tapu müdürlüğü ile belediye imar ve şehircilik müdürlüğü arasındaki çelişki giderilerek, ayrıca 2938 parselin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanakları ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek alınan bütün cevabi yazılar ile bilgi ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen Veysel Karani Mah. 2989 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait imar durumu, vergi kaydı, tapu kaydı ve satış akit tablosunun getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yukarıda anılan taşınmazın incelenen satışına ilişkin satış akit tablosu ve tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden; satış tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile 2007 yılı emlak vergisine esas m² değeri Belediye Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen ... 112Ada/17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, satışa ilişkin akit tablosu, imar durumu ve 2007 yılı emlak vergi durumu; dava konusu taşınmazın imar durumu ile emlak vergi değerine rastlanılmamıştır. Mahkemece; 1-Somut emsal ... 112 Ada/17 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tapu kaydı ve akti tablosu örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın dava tarihinde, somut emsalin incelenen satış tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesi görmüş imar parseli olup olmadıkları, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı arası ile her iki taşınmazın 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değerleri belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan ayrıcalıklar ile bir kimse kendi taşınmazı üzerine mütemmim cüz (ayrılmaz parça) niteliğinde yapı inşa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer üçüncü kişiye ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamamış ve imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğu duyulmuştur. İmar Yasasına göre muhdesatın kullanımının önlenmesi için muhdesat sahibine tazminat ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda ödenmesi gereken tazminat miktarı da muhdesatın dava tarihindeki gerçek değeridir. Somut olaya gelince, davacının kendi parselinde yaptığı muhdesatlar imar sonucunda davalılara ait parsel içerisinde kalmış olup yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca dava konusu muhdesatların dava tarihindeki gerçek değerine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, ağaçların odun değeri ile su kuyusu ve sulama havuzunun asgari levazım bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Anataşınmazın onaylı projesine göre toplam 19 bağımsız bölüm bulunduğu ve zemin kattaki 7 dükkanın sonradan yapılan birleştirmelerle 4 dükkana dönüştürülerek kullanılması karşısında, 16 olan paydaş sayısına göre yine her paydaşa 1 bağımsız bölüm düşeceğinden, mevcut duruma uygun olarak hazırlatılacak tadilat projesinin İmar Yasasına aykırılık teşkil etmediği taktirde malik muvafakatinin aranmayacağı dikkate alınarak bu şekilde belediye başkanlığına tadilat projesinin onaya gönderilmesi ve bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgelerinin getirtilmesi, tadilat projesinin İmar Yasasına aykırı olması halinde ise de onaylı asıl projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ( projeye uygun hale getirilmesi ) için kat mülkiyeti kurulmasını isteyen tarafa mahkemece uygun bir süre verilmesi gerekirken, .... Belediye Başkanlığının davacı vekiline verdiği 07.04.2014 tarihli yazıya göre tadilat projesi için malik muvaffakatinin gerektiği ve davalı ...'...
Mahallesi 751 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 ve emsal olarak incelenen aynı mahalle 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2008 tarihlerinde İmar Yasasına göre imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği ve bunlara ilişkin dayanak tüm bilgi ve belgelerin belediye imar müdürlüğünden, 2- Önceki geri çevirme kararının 5 numaralı bendi gereğince mahkemeye ilçe rayiç değerleri yerine dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların kıymetlerinin bildirildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazdaki ağaçların yaşları ve cinslerine göre 2010 yılına ilişkin rayiç fiyat listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 3194 sayılı İmar Yasasına göre yapılan düzenleme sonucu yol ve park olarak kamuya terk edilen bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
