Köyü 2231 parsel sayılı taşınmazda tapuya dayalı olarak orman kadastro işleminin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuya dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir. Yörede 22.02.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3573 Sayılı Zeytincilik Yasasına göre oluşturulan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Urla Asliye Hukuk ile Urla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına göre kat irtifakı kurulmuş ve taraflarca kullanılan ana taşınmazın ortak yerine davalıların elatmasının önlenmesi, nizalı alanın kullanım şeklinin belirlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, onaylı proje ve yönetim planına göre ortak alan etrafının duvar ve tel çitle sınırlandığı, ortak alan olarak belirlenen yere parke taşı döşenerek yol geçirildiği, limon ağacının söküldüğü anlaşılmaktadır. Kat irtifakı kurulu taşınmazda oluşan uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 223 parsel sayılı taşınmazda bayii Yıldız Bayer’den 127/46080 pay satın aldığı halde davalı idarenin akit tablosunda payı hatalı göstermesi üzerine adına 127/460870 pay tescili yapıldığını, akabinde imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazda 5082 sayılı imar parselinde 30/145 payın kendisine verildiğini, pay hatası nedeniyle yerinin azaltıldığını ileri sürerek, 223 parsel sayılı taşınmazda pay hatasının 127/46080 pay olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 371 ada 98 sayılı parsele ait 21.2.1977 tarihli tesis kadastrosu parsellerine ait 371 ada 10, 11, 12, 13, 15, 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, 2- Dava konusu 371 ada 98 sayılı parsele ait kadastro tesbit tutanağının aslının ve kadastro sonucu oluşan pafta ve krokilerle İmar Yasasına göre oluşan en son pafta ve krokilerin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3874 Ada 1 parsel ve 3824 Ada 21 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasasına göre düzenleme görüp görmedikleri, düzenleme görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının belirtildiği yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; Her ne kadar; davalı idare vekilince dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile ... ada ...ve ... parsellere şuyulandırıldığı, ... ada ... parselin kütüğünün kapandığı, davacının hissesinin 05.04.2017 tarih ve 25611 yevmiye nolu işlemle ... ada ... parsele şuyulandırıldığı ve ... parsel sayılı taşınmazda el atma bulunmadığı belirtilmişse de; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve imar planında rekreasyon alanı olarak düzenlendiği, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda ... ada ...ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, davacı hissesinin ... ada ... parselde yer aldığı, 30.11.2020 tarihli fen bilirkişisi ek raporu ve krokisine göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın sınırlarını aynen korumak kaydı ile imar uygulaması sonucu yeni oluşan ... ada ...ve ... parseller ile üst üste çakıştığı, imar uygulaması öncesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz...
gereğinin yapılmasının" talep edildiği,....’since 2981 ve 3290 sayılı yasalar uyarınca yapılan ıslah imar planı dağıtım cetveline göre, davacıların mirasbırakanı.... ait pay olarak müfettiş raporunda belirtilen 250/803520 payın dikkate alınarak 151 m2 üzerinden uygulamaya sokulduğu ve ...kesilerek 98 m2 üzerinden 36920 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 98/198 payın davacılar mirasbırakanı.....adına tescil edildiği, davacıların .......
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çatı katının onaylı projede yer almadığı, yıkılması gereken yerlerden olduğu, imar yasasına ve ruhsatlı projeye aykırı bölüm olduğu, davacının çatı katının yarısının teslimini istediği, yıkım talebinde bulunmadığı, imara ve projeye aykırı yerin tesciline karar verilmesinin imar suçunun yasallaştırılması anlamına geleceği, imar hukukunun kamu düzeninden olması nedeniyle bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, çatı katının 1/2'sinin teslimine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle imar yasasına uygun proje onayı ve inşaat ruhsatı ile oturma izni alındıktan sonra aynı konuda yeni bir davanın açılma olanağı mevcut olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mersin Akdeniz Belediye Encümeni’nin 12.07.2011 tarih 180 karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin uygulamasının yapılabilmesi hususunda ön izin kararının alınmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın pasif tapu kaydının beyanlar hanesinde, 13.07.2011 tarih 10851 yevmiye numarası ile imar düzenlemesine alındığına dair şerh bulunduğu ve 09.12.2013 tarih 15847 numaralı terkin sebebinin ise “imar” olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli ve imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazların tapu kayıtları getirtilmelidir. Daha sonra, özellikle imar planında “mezarlık” olarak ayrılan kısmın hangi taşınmaza tekabül ettiği belirlenmeli, bu yerin mezarlık olarak kullanılıp kullanılmadığı ilgili belediyeden sorulmalı ve mezarlığın kamuya ayrılan yer olduğu gözetilerek bu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi kararı verilemeyeceği kabul edilmelidir....
