ın dava konusu 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 300/76320 ve 300/40032 hissesi bulunduğu tespit edilmiştir. ... 2. Bölge Tapu Sicil Muhafızlığının 22.09.1986 tarihli yazısında, dava konusu 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hisse oranlarında yapılan hatalar nedeniyle pay ve paydalar toplamı eşitlenemediğinden bu durumun imar uygulamasının iptaline yol açmaması için, imar uygulaması sırasında müfettiş raporunda gösterilen hisselerin nazara alınmasını talep ettiği, davalı idarece de talep uygun görülerek imar uygulamasında müfettiş raporunda gösterilen payları üzerinden dağıtım cetveli düzenlendiği ve bu hisseler üzerinden düzenleme ortaklık payı kesilip, yer tahsis edildiği anlaşılmıştır....
in Düşüncesi : 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanun uyarınca İmar Kanununa göre verilebilecek en yüksek para cezasının 35.750 YTL olması karşısında bu miktarı aşacak şekilde para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi :... ada, ... sayılı parselde yapılan ruhsatsız inşaat nedeniyle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası, verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi Kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden, 5252 sayılı yasa uyarınca İmar yasasına göre verilebilecek en yüksek para cezası miktarının 35.750 olması gerekeceği anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu İdare Mahkemesi kararının bozulmasınınu ygun olacağı düşünülmektedir....
K A R A R Davacı vekili, 3476 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılında Hazine tarafından vekil edeni kooperatife ihale yoluyla satıldığını, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 14/04/1970 tarihli "İmar İhyası İsmail Dolu' ya aitttir." şeklinde beyan şerhinin mevcut olduğunu, davalıların taşınmazda bulunan delice zeytinleri aşılamak suretiyle taşınmazı ihya ettiklerini ve dava konusu taşınmazda bu şekilde işgalci olduklarını, Didim Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2002/265 Esas, 2004/36 Karar sayılı dosyasında aynı davalılara karşı açılan müdahalenin meni ve ecrimisil istemli davalarının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıların dava konusu taşınmazdaki müdahalelerine devam ettiklerini belirterek, dava konusu taşınmazdaki şerhin iptaline, taşınmazda bulunan ve davalılar tarafından imar ihya edilen zeytin ağaçlarının masrafının davalılara ait olmak üzere taşınmazdan sökülerek taşınmazın davacıya teslimine, bu taleplerinin kabul...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliğine ve suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Somut olayda; 18 parsel sayılı taşınmazda davalıların mirasbırakanı ... dışında başka paydaşlarında bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, 18 parsel sayılı taşınmazda davalılar dışındaki diğer paydaşların davada yer almalarının sağlanması, ayrıca anılan dava dışı paydaşların imar uygulamasından önce kadastral parselde hak sahibi olup olmadıklarının tespiti ile oluşacak son duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir. Buna göre, arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü %1 oranında olması gerekirken onbinde 65 oranında alınması suretiyle düşük bedele hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıda sözü edilen hususlar doğrultusunda araştırma yapılmalı, bilirkişi kurulundan bu doğrultuda ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir....
Şehitlikleri İmar Vakfının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yasal dayanaktan yoksun şekilde kişilere defin yerlerini sattığının anlaşılmasına ve vakıf senedinin 5.maddesinin de şehitlik mezarlıklarını kapsamadığı belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2012/605-2014/302 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, idarenin kayden paydaşı olduğu 1354 ada 213 parsel sayılı taşınmazın tamamına davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile binanın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazdaki binanın, davacı idarenin taşınmazda paydaş olduğu dönemden önce yapıldığını, sonrasında ise sadece güçlendirme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yargılama sırasında imar uygulaması ile davacının taşınmazda payının kalmadığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..........................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddelerine göre arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Bu kuralın istisnalarından birisi de 3l94 sayılı İmar Kanununun l8/9 maddesinde yer almaktadır. Anılan madde; "Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içerisinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan veya mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülmeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyuu giderilmedikçe, bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur" şeklinde düzenlenmiştir....
Dava konusu ...ili ...ilçesi ...köyü 107 ada 138 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca uygulamaya alınarak 15 Temmuz Mahallesi 1414 ada 1 parsel ve 1430 ada 4 parsel olarak tapuya tescil edildiği, 21.02.2023 tarihli fen bilirkişi raporuna göre dava konusu irtifak alanının 2017,11 m² sinin yeni oluşan 15 Temmuz Mahallesi 1475 ada 9 parsel sayılı taşınmazda, 412,78 m² sinin 1475 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kaldığı belirtilmiş olmakla davalıların bu taşınmazlarda hissedar olup olmadıklarını gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtların, Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ...1....
